Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-1407/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Карпович Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А., действующего в интересах обвиняемого К.О.В., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года, которым в отношении

К.О.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Карпович Н.В., действующего в интересах обвиняемого К.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому К.О.В. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сащенко Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, явно проявляя обвинительный уклон, оставил без внимания доводы защитника, не привел в своем постановлении мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты, проигнорировал п.п. 2, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ в постановлении N 41 от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" и оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности К.О.В. к совершению преступления. Отмечает, что суд первой инстанции не обосновал исключительность столь суровой меры пресечения, устранился от обсуждения возможности применения в отношении К.О.В. иной, более мягкой меры пресечения, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не указал в своем постановлении какими достоверными сведениями и доказательствами эти основания подтверждаются. Обращает внимание, что суд не принял во внимание то, что К.О.В. не угрожал участникам судопроизводства, не воспрепятствовал производству по дел, не намерен скрываться от следствия и суда, не намерен заниматься преступной деятельностью. Кроме того, его подзащитный характеризуется с положительный стороны, у него имеется постоянное место жительства. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К.О.В. отказать, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело , возбужденное 15 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении К.О.В.

15 ноября 2021 года в 17 часов 20 минут К.О.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день К.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17 ноября 2021 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении К.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2022 года включительно, которая продлевалась судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 февраля 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, из представленных материалов дела следует, что К.О.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее был судим, не имеет стабильного источника дохода и постоянного места работы, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К.О.В. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно дождаться проведения судебно-медицинской экспертизы, после чего ознакомить обвиняемого К.О.В. и его защитника с заключением эксперта, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых возникнет, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах изменение К.О.В. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию К.О.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К.О.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности К.О.В. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.О.В., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года, которым в отношении К.О.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 15 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сащенко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка