Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1405/2021

Судья: Ермолаев А.В. Материал N 22-1405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2021 года

                 г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого Харькова А.П. адвоката Худенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Харькова А.П. и его адвоката Худенко В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Харькова А.П. и его адвоката Худенко В.В. о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Короля В.В., выразившегося в невыдаче копии ходатайства и постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N.

Заслушав пояснения обвиняемого Харькова А.П., адвоката Худенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Харьков А.П. и его адвокат Худенко В.В. выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, ряд решений Конституционного Суда РФ, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, в силу требований закона, следователь был обязан своевременно представить копии истребованных ими документов. Отсутствие у стороны защиты сведений о мотивах продления сроков предварительного расследования препятствует возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав. Кроме того, авторы жалобы считают необоснованным вывод суда о том, что обвиняемый и его защитник были надлежащим образом уведомлены о продлении сроков предварительного расследования, поскольку ни обвиняемый, ни защитник таких уведомлений не получали. Считают, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах, а достоверных сведений о направлении и получении уведомления в материале не имеется. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, допущено не было.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, обвиняемый и его адвокат просили признать незаконным бездействие старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Короля В.В., выразившееся в невыдаче копии ходатайства и постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы поданной в суд жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд правильно не усмотрел какого-либо бездействия со стороны следователя.

Суд правильно установил, что <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>, о чем обвиняемый и его защитник были надлежащим образом уведомлены.

Также суд верно принял во внимание, что положения действующего уголовно-процессуального законодательства не включают указанные заявителем и его адвокатом документы в перечень документов, копии которых подлежат обязательному вручению подозреваемому (обвиняемому) до начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что обвиняемый или его защитник обращались с каким-либо ходатайством о предоставлении копий заявленных ими документов.

Таким образом, поскольку следователь, в соответствии с положениями ч.8 ст. 162 УПК РФ, уведомил обвиняемого и его защитника о продлении срока следствия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны следователя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Короля В.В.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В настоящее время конституционные права обвиняемого и его защитника никак не ограничиваются, как не создаётся и препятствий для их доступа к правосудию, поскольку, они, в случае необходимости, не лишены возможности обратиться к следователю с соответствующим ходатайством о предоставлении им копий каких-либо документов.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Харькова А.П. и его адвоката Худенко В.В. о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Короля В.В., выразившегося в невыдаче копии ходатайства и постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка