Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-1399/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

заявителя В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению Френкель И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе В. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года, которым возвращена заявителю В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с доводами о признании незаконными действий руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области И., выразившееся в отмене постановления следователя СО по <адрес изъят> М. от 7 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании его устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит в соответствии со ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области И., выразившееся в отмене постановления следователя СО по <адрес изъят> М. от 7 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года возвращена заявителю В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением, что он вправе повторно обратиться в Чунский районный суд Иркутской области в установленном законом порядке после устранения указанных в постановлении недостатков, путем подачи соответствующей жалобы с приложенными к ней документами, обосновывающими заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области И. незаконными (необоснованными), выразившихся в отмене постановления следователя М. от 7 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой он указал на безосновательность действий и решения руководителя следственного органа. Ссылается на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", свидетельствующих о том, что обжалованию подлежат решения, а также иные действия (бездействия) и решения, в ходе досудебного производства, должностных лиц, уполномоченные, осуществляв уголовное преследование, в том числе действия и решения руководителя следственного отдела при рассмотрении материалов сообщения о преступлении и доследственной проверки и способности причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Ссылается на положения ст. 46 Конституции РФ, свидетельствующей о том, что каждому гарантируется судебная защита. Отмечает, что в жалобе он просит о признании именно действий руководителя следственного отдела незаконными (необоснованными), приводя в основание законное и обоснованное решение следователя. Кроме того, в указанной жалобе имеются необходимые сведения для решения судом вопросов о наличии предмета для обжалования, о принятии жалобы к производству и о назначении судебного заседания. Также в противоречие доводов суда, который ссылается на положения п. 3.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, он не просит признать в ходе досудебного производства доказательства недопустимыми, либо сделать вывод о фактических обстоятельствах дела, а просит признать действия руководителя следственного отдела незаконными и обязать устранить допущенное нарушение, на что, согласно, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ суд уполномочен выполнить в пределах своей компетенции в ходе досудебного производства. Отмечает, что согласно ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 10 февраля 2009 года N 1 следует, что при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд также обязан проверить, в какой стадии по жалобе находится уголовное дело. В случае возвращения заявителю жалобы необходимо разъяснить о процессуальном сроке, в течение которого заявитель после исправления недостатков вправе повторно её подать в суд, однако данные обстоятельства отсутствуют в обжалуемом постановлении, что влечет его отмену. Считает, что возвращение жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, равнозначно прекращению производства по жалобе и суд обязан разъяснить заявителю право о признании действий должностных лиц незаконными и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Обращает внимание, что одним и тем же судьей в отношении него принимались судебные решения ранее. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, либо материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель В. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Цвигун С.М., просила постановление суда отменить, материал направить в Чунский районный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены не были.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленного материала усматривается, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит доводы обвиняемого В. о его несогласии с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, указал, что лишен возможности принять по ней решение, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для определения предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит доводы заявителя В. о его несогласии с принятым решением, а именно постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием в жалобе кто принял данное решение и когда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым следует относить, в частности, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы В. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. Требование заявителя о необходимости рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года, которым заявителю В. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий к ее рассмотрению - отменить.

Материалы направить в Чунский районный суд Иркутской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу заявителя В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка