Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1398/2021

Судья: Протопопов О.А. Материал N 22-1398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2021 года

             г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лисунова С.Ю. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного Лисунова С.Ю. о признании незаконным бездействия начальника МСО СУ СК РФ по Саратовской области Тарасенко А.С. по его заявлению о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Лисунов С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, подробно описывая обстоятельства подачи им жалобы в ГУ МВД РФ по Саратовской области, в которой он описывал обстоятельства совершения преступления следователем Бозояном Ж.М., указывает, что выводы суда основаны лишь на предположениях. По мнению автора жалобы, судом не были истребованы и исследованы все необходимые документы и материалы. Кроме того, у него не были отобраны объяснения по существу поданной им жалобы. О дате и времени судебного заседания он судом не извещался. Считает, что вынесенным судом постановлением существенно нарушены его конституционные права и просит постановление суда отменить, возбудить в отношении бывшего следователем Бозояна Ж.М. уголовное дело.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба осужденного Лисунова С.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.

Как следует из представленных материалов, заявителем, осужденным Лисуновым С.Ю., в суд обжаловано бездействие начальника МСО СУ СК РФ по Саратовской области Тарасенко А.С. по его заявлению о преступлении, якобы совершенном следователем Бозояном Ж.М.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку осужденным в тексте жалобы не приведено доводов, указывающих на нарушение каких-либо его конституционных прав действиями (бездействием) должностных лиц, указанных им в жалобе.

Кроме того, как следует из текста представленной в суд первой инстанции жалобы, в отношении заявителя отсутствует какое-либо досудебное производство, а сам заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не является участником уголовного судопроизводства. Преступление, якобы совершенное следователем Бозояном Ж.М., никакого отношения к заявителю не имеет.

С учетом изложенного, осужденному Лисунову С.Ю. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что осужденный Лисунов С.Ю. не был извещен о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку участие заявителя либо своевременное его извещение о дате и времени рассмотрения жалобы необходимы только при рассмотрении жалобы по существу, с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Лисунова С.Ю. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться, соответственно и судебное заседание по поданной им жалобе судом не назначалось.

Полномочиями возбудить уголовное дело, о чем просит в апелляционной жалобе Лисунов С.Ю., суд не обладает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного Лисунова С.Ю. о признании незаконным бездействия начальника МСО СУ СК РФ по Саратовской области Тарасенко А.С. по его заявлению о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка