Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22К-1396/2022

Судья Наплекова Т.Н. Дело N 22к-1396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 22 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Солонина А.Ф., при помощнике судьи ФИО, с участием заявителя Игнатовой И.В., представителя по доверенности Леймана К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности заявителя Валиахметовой В.С. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, которым жалоба представителя по доверенности Валихметовой В.С. в защиту интересов ИГНАТОВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ на бездействие дознавателя УМВД России по Дмитровскому г.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Игнатову И.В., представителя по доверенности Леймана К.В.., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора Солонина А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Валиахметова В.С., действующая в интересах Игнатовой И.В., обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в ненаправлении Игнатовой И.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Валиахметова В.С. считает постановление суда незаконным, указывает на то, что на день подачи жалобы в суд заявитель Игнатова И.В. и ее представитель не получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое дознаватель должен был направить <данные изъяты>, им нарушен срок в 24 часа, грубо нарушена ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Заявитель также обращал внимание суда, что заместитель Дмитровского городского прокурора не направил незамедлительно материалы проверки <данные изъяты> в адрес начальника дознания УМВД России по Дмитровскому г.о. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, Игнатова И.В. обратилась в УМВД России по Дмитровскому г.о. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По результатам проверки было дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое в дальнейшем было отменено заместителем Дмитровского городского прокурора, материалы возвращены для дополнительной проверки. Органом прокуратуры были установлены факты нарушений требований ст.ст. 6.1, 144, 145 УПК РФ, а также нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, было внесено соответствующее представление об устранении нарушений.

Согласно информации, представленной суду первой инстанции, <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было направлено Игнатовой И.В., что подтверждается реестром почтовых отправлений, предоставленным, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав доводы жалобы и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции не установил в действиях дознавателя УМВД России по Дмитровскому г.о. нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих причинение ущерба конституционным правам Игнатовой И.В. либо затрудняющих доступ к правосудию на момент вынесения решения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Игнатовой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приведенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание повторное вручение заявителю копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в судебном заседании суда второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя по доверенности Валихметовой В.С. в защиту интересов ИГНАТОВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ на бездействие дознавателя УМВД России по Дмитровскому г.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка