Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-1396/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по назначению - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО13. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

-продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 мая 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти - множественными кровоподтеками головы, спины, груди, верхних и нижних конечностей.

8 февраля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, 12 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

12 февраля 2021 года постановлением Киренского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 апреля 2021 года, включительно.

26 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области до 3 месяцев, то есть до 8 мая 2021 года.

Заместитель руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 мая 2021 года, включительно.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 мая 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, так, установлены все его анкетные данные, события происшествия им полностью описаны, вещественные доказательства по делу установлены и приобщены к материалам дела, у него отобраны образцы для криминалистических исследований. При этом судом оставлено без внимания, что с 20 февраля 2021 года никаких следственных действий с участием Курилова А.В. не проводилось, суд не проверил довод о неэффективной организации предварительного следствия и объективной невозможности проведения следственных действий, не выяснил наличие препятствий к проведению следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом, не приведя доказательств, формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, тем самым проигнорировал правовые позиции Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Доводы о необходимости продления содержания под стражей аналогичны указанным ранее при избрании меры пресечения, при этом новых доводов ходатайство органа предварительного расследования не содержит.

Приводит сведения о наличии места жительства и регистрации, отсутствии судимости, сообщает о том, что не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на ст.126 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Постановления Европейского Суда по правам человека, находит вынесенное постановление суда необоснованным. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат ФИО15 в апелляционной жалобе приводит доводы, в целом аналогичные доводам обвиняемого ФИО1, при этом ставит под сомнение необходимость этапирования обвиняемых из <адрес изъят> в <адрес изъят> и обратно. Приводит сведения о наличии в производстве Киренского районного суда Иркутской области аналогичного уголовного дела, обвиняемые по которому не содержатся под стражей. Считает, что суд проигнорировал обстоятельства, возникшие после избрания меры пресечения, и существенно изменились, суд формально сослался на основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. При этом, сведений, подтверждающих наличие попыток воспрепятствовать производству по делу, путем оказания угроз или предложений выгоды материального и нематериального характера в отношении потерпевшей и очевидцев преступления, не приведено.

Возражая доводам жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14 прокурор <адрес изъят> ФИО8, потерпевшая ФИО9 считают постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, направленных на производство предварительного расследования, для чего требуется определенное процессуальное время.

Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, при этом, срок, который необходим органу следствия для проведения значительных по времени и объему запланированных следственных действий, суд первой инстанции нашел разумным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, придя к выводу о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей путем уговоров или угроз, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Основаниями для соответствующих выводов, вопреки доводам апелляционных жалоб, послужили те данные, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в группе лиц, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей - семьи, иждивенцев на территории <адрес изъят>, что свидетельствует об отсутствии постоянной привязанности к месту жительства.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом изучены и приняты во внимание представленные характеризующие данные о личности ФИО1, который имеет место регистрации и жительства, привлекался к уголовной и административной ответственности, до совершеннолетия состоял на учёте в КДН МО МВД России "Киренский".

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что очевидцами по делу являются лица из числа знакомых обвиняемого, что не исключает оказание на них воздействия, с учетом осведомленности об анкетных данных указанных лиц и адресах проживания, с учетом представленных заявлений свидетелей Рудых, Евсеева (л.д.50, 64) о наличии опасений за свою жизнь и здоровье. Оснований подвергать сомнению данные заявления свидетелей на данной стадии расследования и судебно-контрольного производства не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии оснований для этапирования ФИО1, суд находит неубедительными и не влияющими на законность и обоснованность принятого постановления суда, поскольку проведение следственных действий, обеспечение участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях на данном этапе расследования по уголовному делу относится к компетенции следователя в силу положений ст.38 УПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Карёгина Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка