Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-1394/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого Д., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шутовой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шипицыной Н.М. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года, которым

Д., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, разведенному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 мая 2021 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Д., защитника Шутовой М.И., поддержавших доводы апелляционного жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

8 февраля 2021 года Д. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области до 8 мая 2021 года.

Заместитель руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области Ж. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 мая 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Д. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств наличия данных о том, что Д., находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к изложенным в нем выводам.

Полагает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов о том, что Д. может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, что подтверждается отсутствием заграничного паспорта или гражданства иностранного государства. При этом обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, положительно характеризуется, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, неофициально работал у индивидуального предпринимателя в должности слесаря, имел постоянный доход. Кроме того, проживает с матерью-пенсионеркой и малолетним сыном, который находится у него на иждивении.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать в отношении Д. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу прокурором <адрес изъят> Макеевым С.В. и потерпевшей А. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Д. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных суду материалов следует, что Д. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом данное решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, установил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Д. Такие сведения содержатся в показаниях свидетелей Б., В., Е., Г., а также показаниях самого Д., допрошенного в качестве подозреваемого.

Наряду с этим суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Д., в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в особо тяжком преступлении, данных о личности, - под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей путем уговоров и угроз, что подтверждается их заявлениями, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Д. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Д. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности Д., в том числе о семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, а также положительная характеристика с места работы. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств инкриминируемого Д. деяния, не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат проверке в ходе предварительного следствия либо при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции выслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Д., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у Д. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем постановление суда полежит изменению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, как следует из представленных материалов уголовного дела, обвиняемый Д. непогашенных судимостей не имеет, поэтому вышеприведенный вывод суда ничем объективно не подтвержден и данное указание подлежит исключению из постановления.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влияет на выводы о необходимости дальнейшего содержания Д. под стражей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шипицыной Н.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Д. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии у обвиняемого возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка