Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-1393/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

защитника-адвоката Потапова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Л. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г., которым

жалоба заявителя Виданова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя ФИО1 по не ознакомлению с постановлением от 10 июня 2021 г. о назначении судебно-психиатрической экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Потапова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Родионова М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя ФИО1 которая не ознакомила его с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной психиатрической экспертизы по уголовному делу N, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия 17 августа 2021 г. жалоба заявителя Виданова М.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно протоколу ознакомления, составленному следователем ФИО5, от 20 июля 2021 г., обвиняемый Виданов М.А. и его защитник Потапова А.Л. ознакомлены с постановлением от 10 июня 2021 г. о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то есть следователем выполнены требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что возможность ознакомления с постановлением о назначении указанной экспертизы предоставлена Виданову М.А. только 20 июля 2021 г., то есть после проведения психиатрической экспертизы. В связи с чем, Виданову М.А. хоть и была предоставлена возможность ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, однако фактически он был лишен возможности поставить экспертной комиссии вопросы.

Просит постановление отменить, признать бездействие следователя незаконными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Потапов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда.

Прокурор Родионов М.В. просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии п. 3.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 17 мая 2021 г. и 10 июня 2021 г. следователем <данные изъяты> в отношении Виданова М.А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые соединены в одно производство.

10 июня 2021 г. старшим следователем ФИО1 назначена по уголовному делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

16 июня 2021 г. указанное уголовное дело принято к производству следователем <данные изъяты>

20 июля 2021 г. следователем ФИО5 постановление о назначении судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было предъявлено для ознакомления обвиняемому Виданову М.А. и его защитнику с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя Виданова М.А. о признании незаконными действия следователя в связи с не ознакомлением его с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, удовлетворению не подлежит.

В постановлении суда приведены основания отказа в удовлетворении жалобы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований полагать о нарушении права заявителя на доступ к правосудию не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Жалоба заявителя Виданова М.А. рассмотрена с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий. В связи с чем доводы защитника Потапова А.Л., изложенные в апелляционной жалобе, что заявителю Виданову М.А. хоть и была предоставлена возможность ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, однако фактически он был лишен возможности поставить экспертной комиссии вопросы, удовлетворению не подлежат.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Виданова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя ФИО1 по не ознакомлению с постановлением от 10 июня 2021 г. о назначении судебно-психиатрической экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка