Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-1390/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого З.

адвоката Филиппова Т.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горишнева К.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.02.2022 года, которым

обвиняемому З., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого З. и его адвоката Филиппова Т.Е., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

01.12.2021 года З. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

01.12.2021 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

03.12.2021 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.02.2022г.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен до 13.03.2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 13.03.2022 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Горишний К.В. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Горишний К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что судом в обоснование необходимости продления меры пресечения дана оценка лишь тяжести предъявленного обвинения. Также обращает внимание на то, что судом не рассмотрена возможность избрания в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

В своем ходатайстве следователь указал, что по уголовному делу необходимо проведение очной ставки между З. и его подельником Оводенко. Предъявить обоим обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела З. при допросе его в качестве подозреваемого вину не признавал и пояснял, что при заказе пиццы, Оводенко дал ему пятитысячную денежную купюру, чтобы он расплатился с курьером. При этом он не говорил ему, что купюра поддельная. Свои показания он подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат пояснил, что перед проведением очной ставки Оводенко заявил, что З. действительно не знал о том, что купюра, которой он расплачивался за пиццу, является поддельной, а он ему об этом не говорил.

Также в своем ходатайстве о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, следователь указал на тяжесть совершенного преступления, имеющуюся у З. судимость и что, вследствие данных обстоятельств, он может скрыться от следствия, не приведя более никаких оснований для содержания З. под стражей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013г. с изменениями и дополнениями, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из материалов дела следует, что продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, следователь указывает лишь на тяжесть совершенного преступления и не приводит никаких доказательств и доводов того, что З. может скрыться, оказать на кого-либо давление или другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с доводами следователя согласился и продлил обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, и также указал на тяжесть совершенного З. преступления, вследствие чего, как считает суд, имеются все основания полагать, что он может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не приведя при этом ни одного довода, подтверждающего принятие своего решения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не может согласиться, в связи с тем, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З., сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый З. скроется от следствия и суда либо может воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. Выводы суда о том, что З. может оказать воздействие на свидетелей, не подтверждаются материалами. Более того, единственный свидетель по делу - курьер, допрошен, материалы собраны.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" указано, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства при продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены не были.

Кроме того З. имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Краснодаре.

Суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства по делу и приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу является нецелесообразной. Гарантией явки З. в следственные органы и в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.15, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2022 года в отношении З., <Дата ...>, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции ( п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару, отказать.

Избрать З., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 13 марта 2022 года, с возложением следующих запретов:

- использование средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем.

Информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, за исключением явки к следователю, в суд и посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья.

Информировать контролирующий орган о каждом таком выходе.

Обязать З. в течение 01 суток со дня освобождения из-под стражи встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за нахождением З. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на территориальное ФКУ УИИ ФСИН России по Краснодарскому краю.

З., 11.12.1999г.р. из-под стражи освободить

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка