Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22К-1390/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Маревский Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каданиной О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В., обвиняемого Мусаева М.З., его защитника - адвоката Волковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой С.В., в интересах обвиняемого Мусаева М.З., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г., об избрании в отношении

Мусаева М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, т.е. до 12 июня 2021 года.

Выслушав обвиняемого Мусаева М.З. и его защитника - адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мусаева М.З. возбуждено 13 мая 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

19 мая 2021 г. Мусаев М.З. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

20 мая 2021 дознаватель ОД ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мусаева М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2021 постановлением Советского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мусаева М.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, т.е. до 12 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В., в интересах обвиняемого Мусаева М.З., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Мусаева М.З. иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения проигнорировал положения ст.126 Конституции РФ, и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные им в его постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а так же не учел требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ и не дал оценки тому, что оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено, а одной тяжести для избрания данной меры пресечения не достаточно. Сведения о личности, состояние здоровья род занятий обвиняемого, а также другие обстоятельства, судом при избрании меры пресечения также не учтены.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Как вытекает из смысла ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об избрании в отношении обвиняемого Мусаева М.З., на период производства по уголовному делу дознания, меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность Мусаева М.З. к преступлению в котором он обвиняется, суд первой инстанции, дав этим сведениям надлежащую оценку, правильно пришел к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о наличии обоснованности для подозрения причастности Мусаева М.З. к инкриминируемому ему преступлению.

Материалы, представленные органом дознания, явка с повинной Мусаев М.З. и протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса потерпевшего ФИО2 и протокол допроса свидетеля ФИО1, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мусаева М.З. к инкриминируемому ему преступлению.

Из представленных материалов следует, что задержание Мусаева М.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При задержании Мусаева М.З. и обращении в суд, с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства дознавателя, дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении Мусаева М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов дела, Мусаев М.З. обвиняется в совершении преступления, предусматривающее лишение свободы на срок свыше трех лет, в период не погашенной его судимости по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 апреля 2018 г., которым он был осужден по п.п "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за преступление аналогичной направленности - против собственности, холост, лиц на иждивении не имеет и официально не работает.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется Мусаев М.З., иных данных о личности обвиняемого, обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к убеждению в том, что при избрании Мусаеву М.З. иной меры пресечения, он желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами дознания представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении Мусаева М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об удовлетворении ходатайства дознавателя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии у Мусаева М.З. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду того, что суд первой инстанции, при исчислении срока на который он избрал в отношении Мусаева М.З. данную меру пресечения, допустил арифметическую ошибку, указав на количество суток 25, тогда как срок содержание Мусаева М.З. под стражей со дня его задержания, 19 мая 2021 г. и до 12 июня 2021 г., до которого он продлен судом, составляет 24 сутки.

Внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г., в отношении Мусаева М.З., изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусаева М.З. избранной на 24 сутки, т.е. до 12 июня 2021 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка