Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22К-1389/2022

г.Краснодар 25 февраля 2022года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Заливадней Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Галустьянц Р.Р.

обвиняемого <ФИО>8-А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Галустьянц Р.Р., действующей в интересах обвиняемого <ФИО>8-А.А., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.02.2022 года, которым в отношении

<ФИО>8, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования <ФИО>8-А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ.

22.07.2021 года <ФИО>8-А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.07.2021 года в отношении обвиняемого <ФИО>8А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22.09.2021 года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением этого же суда от 15.02.2022 года срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>8-А.А. продлен на 24 суток, то есть до 11.03.2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Галустьянц Р.Р. в интересах обвиняемого <ФИО>8-А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что следователь в обоснование ходатайства указал на отсутствие регистрации на территории <Адрес...> и <Адрес...> у <ФИО>8-А.А., а также на отсутствие постоянного источника дохода, однако указанные обстоятельства не являются основанием для содержания под стражей. <ФИО>8-А.А. ранее не судим, является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию на территории РФ, в <Адрес...> проживал до заключения под стражу на основании договора найма. При этом судом не было обращено внимание на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела, его неоднократное возвращение на дополнительное расследование, что говорит о том, что следственные органы не могут собрать доказательства причастности <ФИО>8-А.А. к совершенному преступлению. Ею неоднократно подавались жалобы на множественные нарушения норм УПК РФ органом предварительного расследования, в том числе на признаки преступления, усматриваемые в действиях свидетеля <ФИО>5, на факт того, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего, о допущенной фальсификации по уголовному делу следователем <ФИО>6 Между тем, у её подзащитного имеется алиби. При таких обстоятельствах содержание <ФИО>8-А.А. под стражей нарушает принципы уголовного судопроизводства. Данное уголовное дело не представляет особой сложности, за 7 месяцев следователем не добыто никаких доказательств, подтверждающих виновность <ФИО>8-А.А. во вменяемом ему преступлении. Продление срока содержания под стражей обвиняемого ничем не обоснованно, никакой сложности уголовное дело не представляет. При таких грубых нарушениях, у суда не имелось оснований продлевать срок содержания под стражей. Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>8-А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>8-А.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения и продлении срока её действия, не изменились и не отпала необходимость её сохранения, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания <ФИО>8-А.А. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения <ФИО>8-А.А. в совершении преступления была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность <ФИО>8-А.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>8-А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о множественных, по её мнению, нарушениях норм УПК РФ органом предварительного расследования, о наличии признаков преступления, усматриваемых в действиях свидетеля <ФИО>5, о допущенной фальсификации по уголовному делу следователем <ФИО>6, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не являются предметом рассмотрения и не входят в компетенцию апелляционной инстанции в данном судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о непричастности <ФИО>8-А.А. к инкриминируемому деянию, об отсутствии у следствия доказательств его виновности в совершении преступления, о наличии алиби у обвиняемого, судом также не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>8-А.А. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам.

Сведения о личности обвиняемого - ранее не судим, является гражданином РФ, молодой возраст - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установлен законом порядке до 22.03.2022года. Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемого продлен судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная в отношении <ФИО>8-А.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания общего срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.02.2022года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>8- изменить.

Считать срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу продленным на 24 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 11.03.2022года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галустьянц Р.Р., действующей в интересах обвиняемого <ФИО>8-А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка