Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22К-1388/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) Ч.Д.В.,

адвоката Лобачевой М.В.,

потерпевшей К.Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Желвакова С.В и Лобачевой М.В., действующих в интересах обвиняемого Ч.Д.В., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года, которым в отношении

Ч.Д.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 16 марта 2022 года включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лобачевой М.В. об изменении Ч.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Ч.Д.В. и его защитника - адвоката Лобачевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ч.Д.В. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Желваков С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований закона суд не рассмотрел все факты за и против наличия общественных интересов и не отразил их оценку в решении об ограничении свободы лица, тем самым были нарушены как положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, так и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что следствием не было представлено суду никаких объективных доказательств о том, что Ч.Д.В., находясь на свободе, может скрыться, либо каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. При этом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, следователь не указал какие именно следственные действия необходимо провести и по каким причинам данные следственные действия не были проведены за истекший период нахождения Ч.Д.В. под арестом. Ссылается на то, что вывод суда о том, что Ч.Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью является немотивированным и голословным. Обращает внимание, что судом не учтено, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, никаких действий, направленных на противодействие следствию, не предпринимал, намерений продолжить преступную деятельность не имел, имеет прочные социальные связи и постоянный доход, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно, и исходя из изложенного, его содержание под стражей является необоснованным. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года отменить, избрать Ч.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева М.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.В обоснование своих доводов ссылается на то, что с её подзащитным на протяжении длительного периода времени, а именно с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, никаких следственных действий не проводилось. Считает, что доводы суда о том, что Ч.Д.В. может оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, необоснованны, опровергаются представленным материалом, и по сути своей являются предположениями. Обращает внимание, что Ч.Д.В. является гражданином РФ, до задержания проживал по месту регистрации совместно с сожительницей, у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей 2008, 2009 и 2010 года рождения, не официально, но был трудоустроен, занимался отделочными и строительными работами, имел стабильный доход. Отмечает, что в период с сентября 2019 года по май 2020 года в отношении Ч.Д.В. мера пресечения вообще не избиралась, с мая 2020 по октябрь 2021 в отношении Ч.Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в октябре 2021 года в отношении Ч.Д.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, которую он не нарушал, являлся по первому требованию в следствие. Указывает, что потерпевший и свидетели не обращались в органы предварительного следствия, проводившие расследование, с заявление о том, что Ч.Д.В. оказывает на них какое-либо давление. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в производстве следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело N, возбужденное 21 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

13 мая 2020 года в отношении подозреваемого Ч.Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 мая 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Ч.Д.В. отменена.

27 октября 2021 года в 09 часов 00 минут Ч.Д.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 октября 2021 года Ч.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

28 октября 2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Ч.Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 декабря 2021 года включительно.

22 ноября 2021 года обвиняемый Ч.Д.В. уведомлен об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

27 ноября 2021 года Ч.Д.В. совместно со своим защитником ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

28 ноября 2021 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара, 03 декабря 2021 года данное уголовное дело возвращено в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару, установлен срок предварительного расследования до 03 января 2022 года.18 декабря 2021 года Ч.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

22 декабря 2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого Ч.Д.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей сроком на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 16 февраля 2022 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 08 февраля 2022 года руководителем следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Ч.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, из представленных материалов дела следует, что Ч.Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений особой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет официального источника дохода, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, которые изобличают его в совершении преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Ч.Д.В. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно истребовать заключения амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз, ознакомить участников уголовного судопроизводства с указанными заключениями, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых возникнет, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах изменение Ч.Д.В. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Ч.Д.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, на которые указывают в жалобе защитники, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч.Д.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованны, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности Ч.Д.В. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобах адвокатов, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.Д.В., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Желвакова С.В. и Лобачевой М.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года, которым в отношении Ч.Д.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 16 марта 2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лобачевой М.В. и Желвакова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка