Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22К-1387/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого Даурбекова А.-В.Р.,

защитника - адвоката Письменской Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Письменской Ю.Н. в интересах обвиняемого Даурбекова А.-В.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 г., которым в отношении

Даурбекова А.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Даурбекова А.-В.Р. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Письменскую Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП N СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту хищения имущества П.В.А..

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Даурбеков А.-В.Р. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даурбекова А.-В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Даурбекову А.-В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами N, N, N, и соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью по РОПД следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении Ч.О.Н., М.Д.М., Даурбекова А.-В.Р., по факту хищения имущества Е.Л.А., которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом N.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 175 УПК Российской Федерации Даурбекову А.-В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток - до 10 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Даурбекову А.-В.Р. срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Даурбекова А.-В.Р. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Письменская Ю.Н., в интересах обвиняемого Даурбекова А.-В.Р., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд вопреки требованиям закона не принял во внимание, что избрание и дальнейшее продление срока содержания под стражей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даурбекова А.-В.Р. имело место в связи с его обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, относящихся к категории средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ за день до вынесения постановления о необходимости продления Даурбекову меры пресечения в виде заключения под стражу, органом предварительного расследования ему было предъявлено обвинение с переквалификацией действий на п. "а" ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации указывает, что, несмотря на предъявление обвинения лицу в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления, решение о необходимости продления срока содержания под стражей должно отображать особую сложность уголовного дела.

Вместе с тем, постановление суда в указанной части не мотивированно, и материалы дела не содержат данных, подтверждающих изложенную в ходатайстве следователя позицию.

Указывает, что судом не дана в полной мере оценка позиции стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей и возможность её изменения на более мягкую.

С учетом всех приведенных доводов, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении Даурбекова А.-В.Р. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Даурбекова А.-В.Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Даурбекова А.-В.Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, и невозможности его окончания в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Даурбекова А.-В.Р. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к ним обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Даурбекова А.-В.Р. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Даурбекова А.-В.Р. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Даурбеков А.-В.Р. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжких преступлений, предусматривающих лишение свободы на срок до 10 лет, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянного места жительства на территории г. Астрахани.

Доводы адвоката относительно предъявления следователем более тяжкого обвинения и необходимости в связи с этим заявлять ходатайство об избрании меры пресечения, а не о продлении, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Учитывая данные о личности Даурбеков А.-В.Р. позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Даурбеков А.-В.Р., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Даурбеков А.-В.Р., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Даурбекова А.-В.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Письменской Ю.Н.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемого Даурбекова А.-В.Р. под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определилобщий срок содержания обвиняемого под стражей.

Судом срок содержания обвиняемого Даурбекова А.-В.Р. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 06 суток, то есть до 25 июля 2021 г.

Однако с учетом его задержания 20 октября 2020г. общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 9 месяцев 05 суток.

При таких обстоятельствах постановление подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенных) постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 г. в отношении Даурбекова А.В.Р. изменить: считать срок содержания под стражей Даурбекова А.-В.Р. продленным на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть до 25 июля 2021 г., в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Письменской Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка