Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1386/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1386/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого Ефросинина Д.С. защитника - адвоката Кулагиной С.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А. в интересах обвиняемого Ефросинина Д.С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в отношении Ефросинина Д. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.
Заслушав пояснения обвиняемого Ефросинина Д.С., защитника - адвоката Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А.. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что доводы следователя о том, что её подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, скрыть следы преступления или продолжить заниматься преступной деятельностью своего объективного подтверждения не нашли. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Ефросинина Д.С., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание, сотрудничает со следствием, дал признательный развернутые показания. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно отверг возможность избрания в отношении Ефросинина Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку его родственники не возражают исполнению данной меры пресечения в принадлежащем им жилом помещении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ефросинина Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Барданов Д.О. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ефросинину Д.С. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ефросинина Д.С. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ефросинина Д.С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Ефросинина Д.С. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое может быть назначено более трех лет лишения свободы, не имеет устойчивых социальных связей, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать негативное воздействие на участников судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Ефросинину Д.С. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Ефросинина Д.С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Ефросинин Д.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
В настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о проведении медицинского освидетельствования Ефросинину Д.С. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно того, что Ефросинин Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при принятии решения, на данные обстоятельства не ссылался.
Доводы жалобы, что судом не приведены, а следователем не представлены объективные данные о том, что Ефросинин Д.С. может скрыться от органов следствия и суда являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ефросинина Д.С. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании Ефросинину Д. С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
