Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22К-1386/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого Чернова О.Н.,

защитника - адвоката Ольховской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. в интересах обвиняемого Чернова О.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 г., которым в отношении

Чернова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 (13 преступлений) УК Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Чернова О.Н. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Ольховскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП N СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту хищения имущества П.В.А..

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Чернов О.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Чернову О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N было соединено в одно производство с уголовными делами N, N, N, и соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью по РОПД следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении Чернова О.Н., М.Д.М., Д..А.-В.Р., по факту хищение имущества Е.Л.А., которое ДД.ММ.ГГГГг. соединено в одно производство с уголовным делом N.

ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 175 УПК Российской Федерации Даурбекову А.-В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации (13 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (2 преступления).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток - до 10 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Чернову О.Н. срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Чернова О.Н. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат О.Т.Г., в интересах обвиняемого Чернова О.Н., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал и не указал конкретные основания и объективные причины в необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, из которого следует, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать положения ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих, что Чернов О.Н. может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Также суд не принял во внимание, что у органов следствия в течении установленного срока не было препятствий провести дактилоскопическую и генетическую экспертизы и ознакомить всех лиц с постановлением о назначении указанных экспертиз, с заключением экспертиз и закончить предварительное следствие.

Обращает внимание, что Чернов О.Н. имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Астрахани, после отбытия наказания трудоустроился старшим матросом в ООО "ТрансМорФлот", работает индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Указывает, что судом не дана оценка позиции стороны защиты и обвиняемого об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом всех приведенных доводов, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении Чернова О.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Чернова О.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Чернова О.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Чернова О.Н. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Чернова О.Н. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чернова О.Н. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Чернов О.Н. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжких преступлений, предусматривающих лишение свободы на срок до 10 лет, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянного места жительства на территории г. Астрахани

Учитывая данные о личности, в том числе, то обстоятельство, что ранее Чернов О.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Чернов О.Н., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Чернов О.Н., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Чернова О.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката О.Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова О.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката О.Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка