Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1383/2022

СудьяБахтерева В.М.N 22к-1383/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

10 марта 2022 г.


Московский областной судв составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О.,

при помощнике судьиЕгоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Астахова П.В. в интересах .. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г.,

установил:

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ., адвокат Астахов П.В. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя Булахова Н.А. от 29 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта .. незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. жалоба адвоката Астахова П.В. удовлетворена. Постановлено признать незаконным бездействие следователя СО ГСУ СК России по г. Люберцы Московской области Булахова Н.А., связанные с неэффективностью расследования по уголовному делу, и обязать руководителя СО ГСУ СК России по г. Люберцы Московской области устранить допущенные нарушения.

В апелляционномпредставлении заместитель Люберецкого городского прокурора Звягинцев Д.В.выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывая на отсутствие в жалобе предмета для обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, производство по жалобе - прекратить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Астахов П.В.указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов и просит оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанциипрокурор Проскурина О.О. полагала необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, адвокат Астахов П.В. просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя или следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из представленного судебного материала следует, что, обратившись в суд с жалобой, адвокат Астахов П.В. фактически оспаривал допустимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы, с выводами которой он не согласен и выражает сомнение относительно компетенции эксперта.

Приняв данную жалобу и рассмотрев ее по существу, суд дал оценку заключению эксперта, которое является доказательством по расследуемому уголовному делу, выйдя таким образом, за рамки положений ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для принятия жалобы адвоката Астахова П.В. к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. подлежит отмене, а производство по жалобе Астахова П.В. - прекращению в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2021года отменить. Производство по жалобе адвоката Астахова П.А. прекратить. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка