Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-1383/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Б.,

защитника - адвоката Андрюшиной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Андрюшиной М.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2021 года, которым в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2021 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. и адвоката Андрюшиной М.В. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Андрюшиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Андрюшина М.В. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у ее подзащитного реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что Б. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, не имеет загранпаспорта, имеет семью и троих малолетних детей на иждивении, постоянное место проживания, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, из характеристики участкового уполномоченного полиции усматривается наличие у Б. неофициального места работы. Ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления содержится указание на удовлетворение судом ходатайства следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в то время как с таким ходатайством обратился следователь СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Б. изменить на более мягкую.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области Казариновой В.В. до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

Как следует из представленных материалов, 28 мая 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 03 месяцев, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Б. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Б., не проживающего по месту регистрации и не имеющего легального источника дохода, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.

Возможность содержания Б. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

Указанные стороной защиты в обоснование позиции, касающейся необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, обстоятельства и данные о личности Б. сами по себе с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворения ходатайства стороны защиты.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Б. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б., задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 28 мая 2021 года, до 27 августа 2021 года, суд первой инстанции ошибочно указал о продлении срока содержания Б. под стражей - 01 месяц 00 суток, который при указанных обстоятельствах составляет 30 суток и ошибочно указал общий срок содержания Б. под стражей - 03 месяца 00 суток, который при указанных обстоятельствах составляет 02 месяца 30 суток.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого постановления суд ошибочно указал на удовлетворение ходатайства следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, вместо следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.

Указанные обстоятельства основанием для отмены постановления не являются.

Учитывая вышеизложенное, в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав о продления срока содержания Б. под стражей - 30 суток, о сроке продолжительности периода содержания обвиняемого Б. под стражей до 27 августа 2021 года - 02 месяца 30 суток; об удовлетворении ходатайства следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2021 года о продлении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей изменить:

- считать, что удовлетворено ходатайство следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Смирнова М.А.;

- считать, что мера пресечения Б. в виде содержания под страже продлена на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюшиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка