Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1383/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 22К-1383/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
обвиняемой Пиченикиной Ю.А.,
защитника в лице адвоката Воронцева Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чумадеевой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г., которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани, Д. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении
Пиченикиной Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,
оставлено без удовлетворения, Пиченикина Ю.А. освобождена из-под стражи.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного преставления, обвиняемую Пиченикину Ю.А. и ее защитника - адвоката Воронцева Е.А., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Пиченикина Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.
18 мая 2021 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
18 мая 2021 г. Пиченикина Ю.А. задержана в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и допрошена в качестве подозреваемой.
В этот же день Пиченикиной Ю.А. предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и она допрошена в качестве обвиняемой.
20 мая 2021 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пиченикиной Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку Пиченикина Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г. ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пиченикиной Ю.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Чумадеева И.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и избрании Пиченикиной Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что оснований для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку Пиченикина Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Считает необоснованной ссылку суда на ходатайство потерпевшего о неприменении в отношении обвиняемой меры пресечения, связанной с изоляцией от общества и отсутствии к ней претензий в связи с частичным возмещением ущерба.
Обращает внимание, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения.
Просит учесть данные личности Пиченикиной Ю.А., которая ведет антиобщественный образ жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу требований ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, в том числе, если при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из положений ст. 107 УПК Российской Федерации, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК Российской Федерации, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указал на отсутствие доказательств обоснованности применения в отношении Пиченикиной Ю.А. данной меры пресечения. При этом судом было учтено, что Пиченикина Ю.А. имеет постоянное место жительства, ее личность установлена, к административной ответственности она не привлекалась, частично возместила причиненный преступлением ущерб, потерпевший ходатайствовал о неприменении к ней меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.
Вместе с тем, указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к данному выводу, с учетом тяжести предъявленного обвинения, установленных конкретных обстоятельств дела, не опровергают доводы следователя о возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Фактические основания, которые были приведены в ходатайстве следователя для избрания обвиняемой Пиченикиной Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции должным образом не проверил и надлежащей оценки им в судебном решении не привел.
Так, судом оставлены без внимания данные личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода и лиц на иждивении, что свидетельствует об отсутствии у нее сложно разрываемых социальных связей.
Кроме того, суд не учел тяжесть инкриминируемого Пиченикиной Ю.А. преступления, которое относится к категории тяжких и за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, считает возможным применение в отношении Пиченикиной Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией, как обеспечения явки обвиняемой в органы предварительного расследования и суда, так и иных аспектов ее надлежащего поведения.
Оснований для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из положений ст. 107 УПК Российской Федерации, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое обвиняемым на законном основании. Наличие у обвиняемой такого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 56, установлено в судебном заседании.
В соответствии со ст. 107 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом, и определить срок избранной меры пресечения на установленный в настоящее время срок предварительного следствия по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г. в отношении Пиченикиной Юлии Алексеевны отменить.
Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани, Д. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пиченикиной Юлии Алексеевны удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемой Пиченикиной Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 1 месяц 20 суток, по 17 июля 2021 г. включительно.
В соответствии со ст. 107 УПК Российской Федерации установить Пиченикиной Ю.А. следующие запреты и ограничения:
- не покидать пределы жилого помещения, в котором Пиченикина Ю.А. проживает, по адресу: <адрес>, <адрес>, без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, за исключением случаев посещения медицинского учреждения при возникновении такой необходимости и ежедневных прогулок в течение 2 (двух) часов в дневное время суток на территории, прилегающей к дому <адрес> по вышеуказанному адресу, и по маршруту, согласованному с сотрудниками филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области;
- не общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, специалистов, экспертов, за исключением близких родственников, проживающих совместно с ней, а также защитников - встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;
- не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда;
- не использовать средства телефонной связи и информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, со следователем, с возложением обязанности о каждом таком звонке уведомлять контролирующий орган незамедлительно.
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений в отношении обвиняемой Пиченикиной Ю.А. возложить на филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.
Разъяснить обвиняемой Пиченикиной Ю.А., что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.А. Колчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
