Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1382/2022

г. Красногорск 10 марта 2022 г

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., прокурора Бастрыкиной Н.В.

при помощнике судьи Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артамонова А.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, по жалобе адвоката Артамонова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Артамонов А.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в интересах ФИО1 на незаконные бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК МУ МВД России "<данные изъяты> выразившееся в неразрешении в установленный срок ходатайства адвоката Артамонова А.В. от <данные изъяты> об ознакомлении с материалом проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в неознакомлениии с материалом проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По постановлению Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба адвоката Артамонова А.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц должностных лиц ОЭБ и ПК МУ МВД России <данные изъяты> выразившееся в неразрешении в установленный срок ходатайства адвоката Артамонова А.В. от <данные изъяты> об ознакомлении с материалом проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в неознакомлениии с материалом проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов А.В. указывает на незаконность, необоснованность постановления суда. Указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что помимо объяснения, которое было дано ФИО1 сотруднику полиции, осуществляющему проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, с содержанием которого ФИО1 впоследствии ознакомилась, ФИО1 вправе ознакомиться с заявлением о преступлении, иными документами, содержащимися в материале проверки и затрагивающими интересы ФИО1 Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав адвоката заявителя, изучив ответ на ходатайство адвоката, кассовый чек, реестр почтовых отправлений, суд установил, что ходатайство адвоката от <данные изъяты> разрешено, заявитель о решении по ходатайству надлежаще уведомлен. Судом проверялись и обоснованно, с приведением мотивов своего решения, отклонены доводы адвоката о незаконности бездействий должностных лиц, выразившихся в неознакомлении заявителя и адвоката с материалом проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Судом установлено, что заявитель ознакомлен с материалом в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы ФИО1

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам, что вопреки доводам адвоката заявителя, его ходатайство рассмотрено, по нему принято решение, копия решения адвокату направлена, о решении адвокат уведомлен, с материалом проверки ознакомлены в части затрагивающей интересы ФИО1, в соответствии с ее процессуальным статусом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными действий ( бездействий) должностных лиц ОЭБ и ПК МУ МВД России <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд принял обоснованное решение об оставлении жалобы адвоката Артамонова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

При рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление Люберецкого городского суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе адвоката Артамонова А.В. в порядке ст. 125 УПК ФР оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий М.А. Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка