Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-1382/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Заславской А.Я.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2022 года,

которым Б. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М.

Заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Заславской А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на незаконность действий следователя по направлению в суд ходатайства о заключении его (Б.) под стражу, поставил вопрос об изменении меры пресечения.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. полагает, что его жалоба должна быть принята к рассмотрению, поскольку он обжалует действия следователя в части порядка предъявления обвинения и применения ст. 108 УПК РФ при выборе меры пресечения в отношении него, что не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что подавал ходатайство об изменении меры пресечения на имя следователя и в прокуратуру 27 декабря 2021 года, но до настоящего времени ответы на данные обращения не получены. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Б. оспаривает действия следователя, связанные с составлением ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и обращением с ним в суд, без учета требований уголовно-процессуального закона, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, с нарушением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в отсутствие необходимых обстоятельств, указывает на отсутствие оценки суда доводов защиты и ставит вопрос об изменении меры пресечения.

Учитывая, что обоснованность действий следователя по обращению с ходатайством об избрании меры пресечения проверяется при рассмотрении данного ходатайства по существу в порядке ст. 108 УПК РФ, а в жалобе Б. не указывает, какие иные действия следователя повлекли нарушение его конституционных прав, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав, не затрудняет его доступ к правосудию.

Что касается доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованность предъявленного обвинения проверяется при рассмотрении дела по существу, доводы об отсутствии ответов на ходатайства Б. об изменении меры пресечения не могут быть рассмотрены в рамках настоящей жалобы, но могут явиться предметом судебного контроля самостоятельно при наличии соответствующей жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суд г. Перми от 10 января 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка