Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-1382/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Р. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Р. - адвоката Иванова К.А. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвокатов Ефремова В.Н., Иванова К.А. в интересах обвиняемого Р.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года, которым

Р., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ранее судимому: 8 апреля 2019 года <адрес изъят> районным судом г. <адрес изъят> Иркутской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 10 июля 2020 года судом в составе мирового судьи судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 2 июня 2021 года, включительно.

Заслушав обвиняемого Р.., его защитника адвоката Иванова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

5 января 2021 года Р. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 января 2021 года Р.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

7 января 2021 года постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска Р.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 3 марта 2021 года.

Срок содержания под стражей Р. К.С. продлевался судом 24 февраля 2021 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 2 апреля 2021 года, включительно.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года Р.. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 2 июня 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Ефремов В.Н., Иванов К.А. в интересах обвиняемого Р. выражают несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, считают его необоснованным. Полагают, что указанные в ходатайстве органов следствия доводы, принятые судом во внимание, при принятии обжалуемого решения, не подтверждены ни одним доказательством, что напрямую противоречит действующему законодательству. Суд необоснованно не учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N Номер изъят. Судом приняты во внимание тяжесть предъявленного обвинения, необходимость производства следственных действий, характеристика личности Р. однако сторона защиты полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о целесообразности продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока стражи. Ссылаются на положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N Номер изъят (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагая при этом, что каких-либо данных свидетельствующих о возможности угроз со стороны Р.. к потерпевшему, свидетелям иным участникам судопроизводства следствием суду не представлено. По мнению защиты, отсутствуют данные и о том, что Р.. может совершить побег и скрыться от правосудия. На основании вышеизложенного просят отменить постановление суда, при наличии оснований избрать Р.. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Ефремова В.Н., Иванова К.А. старший помощник прокурора Артеменко Э.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Р. и его защитник адвокат Иванов К.А. поддержали доводы апелляционной жалобе, просили об её удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения он может быть продлён до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Р. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Р.. под стражей, внесено в суд должностным лицом - следователем в рамках возбужденного уголовного дела, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Р. под стражей, суд проверил обоснованность доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, а именно необходимости выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Судом не установлено факта допущения волокиты или неэффективного производства предварительного следствия по делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Р.. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно возможности обвиняемого, будучи на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, судом при принятии решения были учтены сведения о том, что Р. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности и личности, данных о его личности, который женат, имеет двоих малолетних детей, которые проживают со своей матерью в г. <адрес изъят>, характеризуется правоохранительными органами отрицательно, по месту работы положительно, что обоснованно дало суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Р.., проверил обоснованность обвинения в причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, о невозможности избрания в отношении Р.., иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого Р.. - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения, невозможно.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Р.. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Судебное заседание проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, состязательности сторон нарушено не было, судом учитывались доводы и мнения, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять суду те или иные доказательства. Суд, при решении вопроса о продлении срока стражи учитывал представленные защитником документы наряду с иными доказательствами.

Органами предварительного следствия не приведено в качестве оснований для продления срока содержания под стражей о возможности обвиняемым Р.., будучи на свободе, скрыться от правосудия, совершить побег и угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам судопроизводства. Данные основания не учитывались судом первой инстанции в обосновании необходимости продления ранее избранной меры пресечения. Доводы жалобы защитников в этой части несостоятельны. Тяжесть предъявленного Р. обвинения в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтена наряду с данными о его личности и с учётом наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов Ефремова В.Н., Иванова К.А., в том числе для изменения меры пресечения Р.. на более мягкую, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвокатов Ефремова В.Н., Иванова К.А. в интересах обвиняемого Р.. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ефремова В.Н., Иванова К.А. в интересах обвиняемого Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка