Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-1380/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заявителя М., в интересах Л.

представителя заинтересованного лица А. - адвоката Касперовича Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. в интересах Л., на постановление О. от Дата изъята, которым

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя М., поданная в интересах Л., о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Дата изъята страшим следователем СО-7 СУ МУ МВД России "Иркутское" Б., об истребовании из ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" материала проверки по заявлению Л. от Дата изъята (КУСП Номер изъят).

Заслушав мнение заявителя М. в интересах Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., представителя заинтересованного лица А. - адвоката Касперовича Д.С. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. в интересах Л. обратился в О. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Дата изъята старшим следователем СО-7 СУ МУ МВД России "Иркутское" Б., истребовать из ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" материал проверки по заявлению Л. от Дата изъята (КУСП Номер изъят от Дата изъята ).

Постановлением О. от Дата изъята оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя М., в интересах Л., о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Дата изъята страшим следователем СО-7 СУ МУ МВД России "Иркутское" Б., об истребовании из ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" материала проверки по заявлению Л. от Дата изъята (КУСП Номер изъят).

В апелляционной жалобе заявитель М. в интересах Л.,, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, каким образом проходило судебное разбирательство по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что рассмотрение жалобы приняло фактически волокитный характер, а основная масса документов, имеющихся в судебном материале, не имеет никакого отношения к событиям, произошедшим Дата изъята.

Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПРК РФ, и постановление следователя Б. от Дата изъята в ходе судебного следствия оглашены не были.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по его жалобе, неоднократно менялись представители прокуратуры, и каждому необходимо было время для подготовки к судебным прениям.

Полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции исказил доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, он нигде не указывал о том, что двое неизвестных лиц присутствовали на встрече Л. с В., Д., Г., А.

Также указывает, что в своей жалобе он писал о том, что при сопоставлении выводов следователя Б., якобы сделанных на основании анализа аудиозаписи, с тем, что действительно зафиксировано на аудиозаписи, становится очевидным умышленное искажение действительности следователем в пользу фигурантов заявления о преступлении.

Указывает, что участники беседы с Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили деяния, имеющие признаки уголовных преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119, 159, 163 УК РФ.

Также в своей жалобе он указывал о том, что действия В. и А. никак не связаны с противоправными действиями группы лиц в отношении Л.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исказив смысл, заложенный в текст обоснования жалобы, на приведённые им доводы не обратил никакого внимание.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указывает на то, что следователем по заявлению была проведена не полная проверка, а принятое следователем решение основано исключительно на искажённых показаниях части фигурантов заявления о преступлении.

Указывает на то, что следователь должен был проверить показания лиц с аудиозаписью беседы, однако этого им сделано не было.

Обращает внимание суда на то, что перерыв между предыдущим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Б. от Дата изъята и обжалуемым постановлением от Дата изъята составил более полутора месяцев. Вместе с тем, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята в суде не исследовалось, то есть судом не устанавливалось кем, когда и по какой причине было отменено это постановление следователя и какие распоряжения были даны следователю для выполнения очередной дополнительной проверки.

Полагает, что следователем Б. нарушены требования ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Указывает, что заявление о преступлении от Дата изъята подавал он как представитель доверителя Л. В заявлении были подробно изложены все обстоятельства противоправных действий В. и А. в отношении Л., из которых можно было сделать однозначный вывод о том, что эти противоправные действия никак не связаны с противоправными действиями, совершёнными Дата изъята.

Полагает, что анализ следователем Б. стенограммы аудиозаписи позволил бы ему уложиться в трёхдневный срок проверки сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении допущена подмена понятий о доследственной проверке и предварительном следствии, в которых может принимать участие следователь.

Полагает, что приобщение заявления от Дата изъята к материалам доследственной проверки по заявлению от Дата изъята незаконно, но и после приобщения следователь ничего не предпринял по проверке данного заявления, сделав необоснованный вывод о том, что в действиях В. и А. отсутствуют признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель М. в интересах Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В., представитель заинтересованного лица А. адвокат Касперович Д.С. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считают постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просят оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в компетенцию и полномочия суда не входит установление наличия в деянии лица того или иного состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, поскольку это напрямую связано с оценкой доказательств и квалификацией деяния, вмешательством в процессуальную деятельность органов предварительного расследования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях и определениях неоднократно указывал, что при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, виновности либо невиновности лица, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд, действуя в рамках полномочий, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, убедился в том, что обжалуемое представителем заявителя постановление не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию заявителю Л., либо причинить ущерб его конституционным правам.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объёме был исследован отказной материал Номер изъят (КУСП Номер изъят от Дата изъята ) по заявлению Л., из которого усматривается следующее.

Дата изъята в ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" поступило заявление Л., зарегистрированное в КУСП 13446, о совершении в отношении него попытки вымогательства В., Д., Г. и А.

По указанию заместителя прокурора <адрес изъят> в порядке ст. 37 УПК РФ к материалу проверки Номер изъят приобщены результаты проверки заявления Л. в ОП-8 МУ МВД России "Иркутское" (КУСП Номер изъят от Дата изъята ).

Дата изъята к материалу проверки Номер изъят был приобщён материал предварительной проверки в ОП-7 МУ МВД России "Иркутское", зарегистрированный в КУСП Номер изъят от Дата изъята, так как материалы содержат аналогичные сведения по одному факту.

Как усматривается из представленного материала, принимавшиеся по итогам проверки вышеуказанных заявлений Л. процессуальные решения должностных лиц ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно проверялись в установленном законом порядке органами прокуратуры и руководителями органа предварительного расследования и отменялись ввиду их незаконности (необоснованности) в связи с неполнотой проверки сообщений о преступлении Л., устанавливался срок для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе проведения проверки по заявлению Л. следователем неоднократно были отобраны объяснения как от самого Л., так и иных лиц - В., А., Г., Д.; запрошены и изучены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Л. и ООО "Соболёк" (трудовой договор от Дата изъята, доверенность Номер изъят от Дата изъята ); проверено наличие долговых обязательств между Л. и А. (расписка от Дата изъята ); бухгалтерские справки ООО АК "Русский Соболь", договоры о залоге и договоры комиссии (с дополнениями к ним) между Л. и ООО АК "Русский Соболь" от 2017 года, платежные поручения ООО АК "Русский Соболь" от 2017 года, на основании которых ООО АК "Русский Соболь" перечислило Л. денежные средства по договорам залога; сведения в Дальневосточном филиале ФГБНУ ВНИИОЗ им. Проф. Е. об отгрузке Ж. в адрес ООО АК "Русский Соболь" двух партий соболей в 2017 и 2018 годах; истребовано, изучено и приобщено к материалу проверки решение О. от Дата изъята , вступившее в законную силу Дата изъята , которым удовлетворены исковые требования А. о взыскании с Л. неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины; изъяты, осмотрены и приобщены к материалам проверки у представителя заявителя З. - М. аудиозапись разговора от Дата изъята и у Л. диктофона с аудиозаписью разговора от Дата изъята , назначена и проведена фоноскопическая судебная экспертиза, подтвердившая целостность данной аудиозаписи и наличие на ней разговора о возврате Л. денежного долга; даны поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий на установление двух неизвестных лиц, находившихся Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, которых согласно рапорту оперуполномоченного ЭБиПК по <адрес изъят> отдела ЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" установить не представилось возможным; запрошены сведения в Службе Гостехнадзора по Иркутской области о наличии в собственности у Л. и В. транспортных средств, которыми подтверждён факт наличия регистрации в собственности у В. снегохода.

По итогам проверки Дата изъята старшим следователем ОП-7 СУ МУ МВД России "Иркутское" Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении В., Д., Г. и А., что суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступления по существу, установленный ст. ст. 144-145 УПК РФ, соблюдены в полном объёме.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ч.ч. 1, 2 ст. 148 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал все представленные в суд материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя М., выслушал доводы заявителя, следователя и иных заинтересованных лиц, и дал указанным доводам надлежащую оценку в обжалуемом материале.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что следователем в рамках проверки по заявлению Л. не установлены и не опрошены двое неизвестных лиц, присутствовавших Дата изъята при встрече Л. с В., И., Г., А. в офисе В., является необоснованным, поскольку как было установлено в суде первой инстанции, в том числе, из пояснений самого следователя К. - при проведении доследственной проверки по его поручению проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление двух неизвестных лиц, однако согласно рапорту оперуполномоченного установить данных лиц не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должностные лица ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" обоснованно пришли к выводу о приобщении заявления Л. от Дата изъята к материалам проверки Номер изъят (КУСП Номер изъят от Дата изъята ), поскольку изложенное в указанном заявлении Л. мнение о наличии новых сведений по обстоятельствам совершённого в отношении него преступления носит субъективный характер и по сути сводится к несогласию заявителя с принятым в уголовно-процессуальном порядке решением по его заявлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должностных лиц ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" не противоречат действующему уголовно-процессуальному закону и ведомственным правовым актам.

Кроме того, законным полагает суд апелляционной инстанции и указание на то, что при проверке жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделён полномочиями по отмене процессуальных решений должностных лиц, в его компетенцию входит обязание должностного лица устранить допущенное нарушение закона в случае признания судом в установленном законом порядке действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам Л. как участника уголовного судопроизводства либо затруднить ему доступ к правосудию. Оснований для признания постановления старшего следователя ОП-7 СУ МУ МВД России "Иркутское" Б. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Жалоба заявителя М. в интересах Л. рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителя М. в интересах Л., поданная в порядке ст. 125 УПРК РФ, и постановление следователя Б. от Дата изъята в ходе судебного следствия оглашены не были, поскольку как следует из протоколов судебного заседания от 17 и Дата изъята, участники процесса были в полном объёме ознакомлены с указанными документы, и на их оглашении не настаивали.

Указание представителя заявителя на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по его жалобе, неоднократно менялись представители прокуратуры, и каждому необходимо было время для подготовки к судебным прениям, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, и нарушением не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем Б. требования ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя М. в интересах Л. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление О. от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя М., в интересах Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Дата изъята страшим следователем СО-7 СУ МУ МВД России "Иркутское" Б., об истребовании из ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" материала проверки по заявлению Л. от Дата изъята (КУСП Номер изъят) - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. в интересах Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская

Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка