Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22К-1380/2021
Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 28 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Леванова А.В.,

защитника в лице адвоката Денисова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А., в защиту обвиняемого Леванова А.В., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 г., которым в отношении

Леванова Артема Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до 27 июня 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Леванова А.В. и его защитника - адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2021 г. отделом по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, в отношении Леванова А.В. В этот же день Леванов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.

1 марта 2021 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области.

2 марта 2021 г. судом в отношении Леванова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 28.04.2021, в установленном законом порядке был продлен на срок до 27.05.2021 включительно.

4 марта 2021 г. Леванову А.В. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

17 мая 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 28 июня 2021 г.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО 1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Леванову А.В. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Леванову А.В. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Леванов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Леванову А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до 27 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, в нарушение требований закона, выводы суда о том, что Леванов А.В. может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами. Напротив, Леванов А.В. не имеет намерений совершать указанные действия, о чем свидетельствуют данные его личности и материалы, представленные следователем и стороной защиты.

Отмечает, что суд не проверил доводы следствия об обоснованности продления срока содержания под стражей и оставил без внимания представленные стороной защиты доказательства о возможности применении к Леванову А.В. более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста либо запрета определенных действий. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, выполнение следственных действий возможно без нахождения Леванова А.В. в условиях следственного изолятора.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные личности Леванова А.В., который не привлекался к административной и уголовной ответственности, трудоустроен, обучается в университете, имеет регистрацию в г. Астрахани, исключительно положительно характеризуется, на учете в специализированных органах не состоит. Кроме того, Леванов А.В. обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшим.

Полагает, что решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого Леванову А.В. преступления, что, в силу закона, является недопустимым; в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов о невозможности обеспечения надлежащего поведения Леванова А.В. и его явки в органы следствия и суд путем применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Леванова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Леванову А.В. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Леванову А.В. в постановлении мотивирован и основан на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Леванов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, которое связано с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения. Леванов А.В. не имеет лиц на иждивении, пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, оказал сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, за что был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения Леванова А.В. в причастности к инкриминируемому преступлению, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Леванов А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Леванову А.В. деяния, но и принял во внимание сведения его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

При решении вопроса о продлении Леванову А.В. срока содержания под стражей суд также принял во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок, на который Леванову А.В. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется.

В этой связи, характеризующие данные личности обвиняемого Леванова А.В., приведенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут служить достаточным основанием для освобождения его из-под стражи и применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку данные меры пресечения не смогут являться гарантией того, что Леванов А.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания Леванова А.В. в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 г. в отношении Леванова Артема Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка