Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22К-1377/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Шахавнина Ю.Е.,

защитника в лице адвоката Андреева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Шахавнина Ю.Е. - адвоката Пилипосян Д.Л. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г., которым в отношении

Шахавнина Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть до 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Шахавнина Ю.Е. и его защитника - адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шахавнин Ю.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

31 января 2021 г. дознавателем ОД Астраханского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, в отношении Шахавнина Ю.Е.

9 февраля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани следственного управления УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

9 февраля 2021 г. Шахавнин Ю.Е. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

9 февраля 2021 г. Шахавнину Ю.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

10 февраля 2021 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Шахавнина Ю.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 апреля 2021 г. включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

31 марта 2021 г. уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.

18 мая 2021 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани, Л. в установленном законом порядке обратилась в суд с ходатайством о продлении Шахавнину Ю.Е. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что Шахавнин Ю.Е., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Шахавнину Ю.Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть до 30 июня 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шахавнина Ю.Е. - адвокат Пилипосян Д.Л. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у Шахавнина Ю.Е. возможности и намерений скрыться от органа следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются представленными материалами.

Просит учесть данные личности Шахавнина Ю.Е., который не судим, был трудоустроен, имеет ряд заболеваний, нуждается в оперативном лечении.

Считает, что предварительное следствие ведется неэффективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Шахавнина Ю.Е. соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении Шахавнина Ю.Е. избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания Шахавнину Ю.Е. под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, обоснованности опасений органа следствия, что Шахавнин Ю.Е. может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможность их осуществления до истечения срока содержания Шахавнина Ю.Е. под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Шахавнина Ю.Е. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствие судимостей у обвиняемого Шахавнина Ю.Е. и его трудоустройство, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

В представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Шахавнин Ю.Е. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в его описательно-мотивировочной части допустил ошибку, указав на наличие у обвиняемого судимости, тогда как в силу требований ч.6 ст. 86 УК Российской Федерации погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Допущенная судом ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, и подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г. в отношении Шахавнина Юрия Евгеньевича изменить: в описательно-мотивировочной части постановления считать, что Шахавнин Ю.Е. не судим.

В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка