Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-1377/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Г., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Каниной Н.Е.,

рассмотрев материал по апелляционным жалобам адвокатов Каниной Н.Е. и Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого Г. на постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года и 2 апреля 2021 года, которыми

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлен срок задержания на 72 часа до 18 часов 2 апреля 2021 года и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 25 мая 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года следователем N отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Г. и иных неустановленных должностных лиц администрации г. Иркутска по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело возбужденное по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Г..

29 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Г., которому 30 марта 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а 2 апреля 2021 года следователем вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого по ч. 6 ст. 290 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь по особо важным делам N отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года продлен срок задержания Г. на 72 часа, до 2 апреля 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 25 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого Г. - адвокаты Канина и Водорацкая выражают несогласие с постановлением суда от 30 марта 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, задержание Г. было произведено незаконно, без достаточных к тому оснований. Обращают внимание, что в протоколе задержания отсутствуют сведения о конкретных очевидцах преступления, указывающих на Г., как на лицо его совершившее, а судом данный факт не проверен, в то время как сторона защиты указывала на данное обстоятельство, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, предвзятости и формальном подходе к оценке протокола задержания. Указывают, что свидетель Б. был допрошен позже, чем произведено задержание Г., а значит не мог указать на обвиняемого, как на лицо совершившее преступление, кроме того из содержания его показания нельзя сделать вывод об изобличении Г. в совершении преступления. Считают, что протокол допроса свидетеля Б. от 13 июля 2020 года не может быть принят во внимание судом, поскольку процессуальный порядок получения данной копии протокола неизвестен. Полагают, что при задержании Г. не было разъяснено в чем именно заключались его конкретные, противоправные действия, за совершение которых он задерживается, чем было нарушено его право на защиту, просят отменить постановление от 30 марта 2021 года.

Кроме того, сторона защиты считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывают, что вывод суда о том, что Г. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда в целях избежать уголовной ответственности, является необоснованным, поскольку вину в предъявленном обвинении Г. не признает, в его действиях не содержится состава какого-либо преступления, он не скрывался, не объявлялся в розыск, не совершал действий препятствующих предварительному следствию. Считают, что нет сведений, свидетельствующих об оказании давления Г. на свидетелей, попытках уничтожить доказательства по делу. Обращают внимание, что судом в обжалуемом постановлении не получили оценки указанные доводы стороны защиты. Полагают, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку проигнорированы возражения стороны защиты против приобщения к материалам постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Г., поскольку о их существовании сторона защиты не знала, Г. обвинение по данному составу не предъявлялось, последний не допрашивался. Указывают, что выводы суда помимо прочего основаны на непроверенной в судебном заседании информации - результатах ОРД. Оспаривают вывод суда о возможности Г. оказать давление на участников судопроизводства, в силу ранее занимаемой им должности, поскольку обвиняемый 7 лет не является должностным лицом, связей в государственных органах власти не имеет, а доказательств обратному в материалах представленных суду не содержится. Указывают, что суд фактически вошел в оценку доказательств по делу и обсуждение вопроса виновности Г., проверив достоверность сведений изложенных в протоколе допроса свидетеля К.. Полагают, что опасения К. являются предположительными и никаких противоправных действий Г. в адрес свидетеля не предпринималось, а сам протокол допроса свидетеля не соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, поскольку не содержит вопросов следователя свидетелю. Приводят данные положительно характеризующие обвиняемого: наличие семьи и устойчивых социальных связей, постоянного места жительства в <адрес изъят>, наличие источника дохода от ведения домашнего хозяйства, наличие на иждивении сына, обучающегося на очном отделении ВУЗа, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие намерений скрываться, оказывать давление на участников судопроизводства и препятствовать производству по делу. Указывают на неудовлетворительное состояние здоровья Г., необходимость получения квалифицированной медицинской помощи. Полагают, что отсутствуют основания для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, помощник прокурора Е. просит оставить их без удовлетворения, постановления суда без изменений, приводит свои доводы о законности, мотивированности и обоснованности решений суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановлений.

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о необходимости оставления постановлений суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, по ходатайству одной из сторон, для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе принять решение о продлении срока задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения, при условии признания судом задержания законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Г. срока задержания и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, решения суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство об отложении принятия решения об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, для предоставления суду дополнительных доказательств обоснованности избрания этой меры пресечения, и продлении в связи с этим срока задержания последнему.

Обсудив заявленное ходатайство с участием сторон, и исследовав представленные следователем материалы, суд пришел к выводу о необходимости продления задержания Г., для предоставления стороне обвинения возможности представить дополнительные доказательства обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции установил, что задержание Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ соответствует требованиям закона, осуществлено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, основанием к которому явилось то, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление, и данные сведения подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы об обратном, в том числе об отсутствии оснований и мотивов для задержания, нарушениях при составлении протокола задержания и нарушений права на защиту Г., признает несостоятельными.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и не предрешая вопрос о виновности Г. убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая наличие в представленном материале достаточных данных о том, что Г. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Проверил суд и убедился в соблюдении порядка привлечения Г. в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд обосновано принял во внимание, приобщенные и исследованные в судебном заседании постановление о привлечении в качестве обвиняемого Г. по п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 6 ст. 290 УК РФ. Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции материалы, подтверждают соблюдение порядка предъявления обвинения Г. по вышеуказанным составам преступлений, которое предъявлено последнему 05 апреля 2021 года.

Избирая обвиняемому Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, его семейное положение, наличие у последнего места регистрации и данные о состоянии здоровья.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, залога и запрета определенных действий о чем просила сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Г. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Г. может угрожать свидетелям. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что свидетель К. опасается за свою жизнь и здоровье, что отражено в его показаниях при допросе в качестве свидетеля. Доводы об отсутствии в протоколе допроса свидетеля вопросов следователя, не влекут признание заявления свидетеля о его опасениях необоснованными и надуманными. Опасения указанного лица суд расценил реальными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений. Вопреки доводам жалобы, судом были оценены показания свидетеля в части его опасений воздействия со стороны Г., и не могут свидетельствовать об оценке доказательства по делу и предрешения вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Г. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога и запрета определенных действий являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвокатов, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Г. в полном объеме, в том числе о наличии социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состоянии его здоровья, положительных характеристик, занятий общественной деятельностью, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, необоснованности предъявленного обвинения, а также об отсутствии доказательств подтверждающих вину Г. в инкриминируемых преступлениях, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту обвиняемого не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года о продлении срока задержания Г. и от 2 апреля 2021 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Каниной Н.Е. и Водорацкой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка