Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22К-1376/2022

Санкт-Петербург 04 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя заявителя Гоморова А.В. - адвоката Вдовина М.Е., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Гоморова А.В. на постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гоморову Андрею Владимировичу, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Сосновоборского МСО СК РФ по <адрес>,

Кратко доложив материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя, который доводы жалобы поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

В Ломоносовский районный суд <адрес> обратился заявитель Гоморов А.В., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборский межрайонный следственный отдел СК РФ по <адрес> им подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в отношении главы администрации муниципального образования Лебяжинское городское поселение <адрес> ФИО9., которое в нарушение ст.144 УПК РФ и положений Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитетаРФ", утвержденной приказом ПредседателяСКРФNот ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, документ о принятии сообщения о преступлении ему не был выдан, мотивированное решение в установленный срок не вынесено, тем самым нарушены его конституционные права. Просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба заявителя Гоморова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гоморов А.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст.144-145 УПК РФ, указывает, что сообщение о преступлении не было зарегистрировано в книге регистраций сообщений о преступлении, кроме того документ о принятии сообщения о преступлении ему не был выдан, а также мотивированное решение в установленный законом срок не выносилось, в связи с чем считает, что его конституционные права были нарушены.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания. В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признаётся предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем "сообщение о преступлении", подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Согласно п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Инструкция об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 вышеуказанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Соответственно, в этой связи не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Из представленных суду материалов следует, что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Сосновоборского межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес>, Гоморов А.В. указывал свое несогласие с действиями главы администрации муниципального образования Лебяжинское городское поселение <адрес> ФИО6, который, по его мнению, совершил преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ.

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было принято в Сосновоборском межрайонном следственном отделе СК РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения руководителем Сосновоборского межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес> ФИО7 был дан ответ N р-21 о направлении данного заявления для проведения проверки прокурору <адрес>, о чем Гоморову А.В. был уведомлен надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Гоморова А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не требовалось проведения должностными лицами Сосновоборского межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес> проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из представленных материалов следует, что обращение Гоморова А.В. рассмотрено руководителем Сосновоборского межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес> ФИО7 в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: надлежащими лицом, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел в действиях руководителя следственного отдела каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения, считая, что форма ответа на обращение заявителей не нарушает их конституционных прав и свобод, доступ к правосудию им не затрудняет.

Оценив материалы дела в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение Ломоносовского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Гоморова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, являются мотивированными и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гоморова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка