Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22К-1376/2021

Судья Хайрутдинова Ф.Г. уг. N 22-1376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 28 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе л председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Цоя О.Г.,

защитника в лице адвоката Тухашева Х.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тухашева Х.У., в защиту обвиняемого Цоя Олега Георгиевича, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2021 г., которым в отношении

Цоя Олега Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в", "г" ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Цоя О.Г. и его защитника - адвоката Тухашева Х.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2020 г. следственным отделом ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, в отношении ФИО 3 и неустановленных лиц.

14 октября 2020 г. Енотаевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации, в отношении ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2

23 октября 2020 г. уголовные дела соединены в одно производство.

13 мая 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 июля 2021 г.

20 мая 2021 г. Цой О.Г. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

21 мая 2021 г. Цой О.Г. предъявлено обвинение по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в", "г" ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО 4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Цоя О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Цой О.Г., с учетом тяжести, характера и общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Цою О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 июля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Тухашев Х.У. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда о том, что Цой О.Г., находясь на свободе, может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами. При этом судом, в нарушение требований закона, не исследованы вопросы о наличии у Цоя О.Г. семьи, иждивенцев, постоянной работы или иного источника дохода, о поведении обвиняемого до инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что Цой О.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, что указывает на отсутствие риска продолжения Цоем О.Г. преступной деятельности и недостаточность оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Указывает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено; возможности у Цоя О.Г. воспрепятствовать производству по делу, в том числе на более поздних стадиях расследования уголовного дела, отсутствуют.

Ссылаясь на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, просит его отменить и избрать в отношении Цоя О.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цоя О.Г. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Цоя О.Г. судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Цой О.Г обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжких преступлений, предусматривающих уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок до 12 и 15 лет, данные личности обвиняемого, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, а также представленные органом предварительного следствия материалы дела, подтверждающие обоснованность подозрения Цоя О.Г. в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Указанные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Цой О.Г. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Цою О.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Характеризующие данные Цоя О.Г., приведенные в апелляционной жалобе адвоката и документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции, такими основаниями служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых Цою О.Г. преступлений, но и данные его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания Цоя О.Г. в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2021г. в отношении Цоя Олега Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка