Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22К-1373/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) С.А.И.,

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лазарева П.Г., действующего в интересах обвиняемого С.А.И., на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года, которым в отношении

С.А.И., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого об изменении С.А.И. меры пресечения

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого С.А.И. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому С.А.И. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев П.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что следствием суду не было представлено никаких объективных доказательств о том, что С.А.И., находясь на свободе, сможет каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. При этом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что его подзащитный имеет регистрацию и проживает на территории <Адрес...>, женат, работал по найму разнорабочим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Ссылается на то, что инкриминируемое С.А.И. преступление его подзащитный не совершал, а оговорил себя под психологическим и физическим давлением со стороны уголовного розыска ОМВД РФ по <Адрес...>. Более того, ходатайство и приобщенные к нему материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность С.А.И. к указанному преступлению. Просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года отменить, освободить С.А.И. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в производстве Кореновского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 28 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

29 сентября 2021 года в 01 часов 30 минут С.А.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 сентября 2021 года Выселковским районным судом Краснодарского края в отношении С.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 декабря 2021 года, которая неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз 29 декабря 2021 года на 01 месяц 14 суток, то есть до 11 февраля 2022 года включительно.

07 октября 2021 года С.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

01 декабря 2021 года в Кореновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю из Тихорецкой межрайонной прокуратуры поступило уголовное дело в отношении С.А.И. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, возбужденное 11 августа 2021 года, которое соединено в одно производство с уголовным делом , соединенному уголовному делу присвоен .

17 декабря 2021 года в Кореновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю из ОМВД России по <Адрес...> поступило уголовное дело , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении С.А.И., которое было соединено в одно производство с уголовным делом , соединенному уголовному делу присвоен .

22 декабря 2021 года следователем ОМВД России по <Адрес...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении С.А.И., которое было соединено в одно производство с уголовным делом , соединенному уголовному делу присвоен .

27 декабря 2021 года в Кореновском межрайонном следственном отделе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении С.А.И., которое было соединено в одно производство с уголовным делом , соединенному уголовному делу присвоен .

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 07 февраля 2022 года и.о. первого заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 18 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 29 марта 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, из представленных материалов дела следует, что С.А.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, одно из которых отнесенно законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее был судим, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого С.А.И. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно истребовать заключения по результатам комплексных биолого-генетических, нарколого-психолого-психиатрической, медико-криминалистической судебных экспертиз, с заключениями которых ознакомить участников уголовного судопроизводства, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых возникнет, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах изменение С.А.И. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию С.А.И. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому С.А.И. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности С.А.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.А.И., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лазарева П.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года, которым в отношении С.А.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка