Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 22К-1373/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.П.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Р.П.А. о признании незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б.Н.М., выразившегося в нарушении порядка регистрации его заявления о преступлении, не проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в <адрес> поступила жалоба Р.П.А. о признании незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б.Н.М., выразившегося в нарушении порядка регистрации его заявления о преступлении, не проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.П.А. отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б.Н.М., выразившегося в нарушении порядка регистрации его заявления о преступлении, не проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р.П.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает о передаче в орган СК РФ заявления о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничестве З.А.И., выразившемся в хищении в СНТ <адрес>.

Приводит схему похищения участков в <данные изъяты> подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в СК РФ, полагая, что рассмотрение заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.И. должно осуществляться в порядке, установленном положениями УПК РФ, и конкретизированном Приказом Следственного комитета России от 3 мая 2011 года N 72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ".

Полагает обжалуемое решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ умаляющим гарантии заявителя Р.П.А., предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 19, 125 УПК РФ.

Заявляет о несоответствии вывода суда о регистрации сообщения Р.П.А. о преступлении в КРСП под N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дела, полагая его надуманным, поскольку это не номер регистрации в КРСП.

Считает вывод суда об отсутствии нарушений инструкции указанных в жалобе заявителя основанным на неприменении требований инструкции и неверном толковании инструкции.

Ссылается на п.п. 2, 5, 7, 15, 20, 22, 33, Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", перечисляя действия, которые необходимо было предпринять должностному лицу в связи с обращением Р.П.А. с письменным заявлением о преступлении, настаивая, что бездействие должностного лица - руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б.Н.М. нарушило право заявителя на государственную защиту от преступных посягательств, создало искусственные условия для очередного освобождения виновных в хищении муниципальных земельных участков МО <адрес>" в особо крупном размере.

Отмечает системный характер СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> случаев противоправного сокрытия от регистрации в КРСП письменных заявлений граждан о преступлениях, связанных с безнаказанным многолетним хищением земельных участков в СНТ СН "Маяк" и иных преступных деяниях в СНТ СН "Маяк".

Заявляет о безнаказанности преступной деятельности в <адрес>.

Отмечает, что преступление подробно описано в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем установлен виновный, потерпевший, в заявлении даны все необходимые правовые оценки, приложена собранная документарная доказательная база, в том числе по размеру ущерба, опрошены свидетели, приведены их показания, указывая о необходимости зарегистрировать заявление о преступлении.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как было установлено судом первой инстанции, заявление Р.П.А. о совершении З.А.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под N.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Р.П.А. было направлено в ОМВД России по <адрес> для организации рассмотрения по существу, о чем был уведомлен и заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Р.П.А. было зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> под N, по нему проводилась проверка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному решению о том, что и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б.Н.М. своевременно приняты меры к организации рассмотрения заявления Р.П.А. в установленном законом порядке, в связи с чем какого-либо бездействия со стороны указанного должностного лица не усматривается; не выдача заявителю талона о регистрации его заявление в КРСП обусловлена порядком рассмотрения его заявления как обращения. Следовательно, при рассмотрении обращения заявителя каких-либо действий (бездействия), причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившим доступ к правосудию, допущено не было.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, суд проверил доводы сторон и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих изменение или отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Р.П.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка