Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22К-1373/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого М.. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мешкова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2021 года, которым в отношении

М., родившегося (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 20 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М.. и адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. считавшего необходимым постановление изменить в части определения даты окончания применения меры пресеченияв виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.. органами предварительного следствием обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью З.. с применением предмета используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки совершённом ХХ.ХХ.ХХ 2021 года в г. (.....).

Обжалуемым постановлением судьи М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до20 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков Д.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что М. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в г. (...), не утратил социальных связей, проживает совместно с гражданской супругой, имеет на иждивении трех малолетних детей, один из которых болен.Имеет место работы в форелевом хозяйстве в п. (...). Пишет, что М. удар бутылкой нанес потерпевшему, вследствие того, что тот будучи в состоянии алкогольного опьянения приставал к жене М., на замечания не реагировал. После нанесения удара, М. сам вызвал скорую помощь и полицию, а также дал явку с повинной и подробные показания о случившемся. Полагает, что мнение органа предварительного следствия о том, что М. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, необоснованны. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Варфоломеева И.А. считает необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 20 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренногоп. "з" ч. 2 ст.111УК РФ.

22 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан М.., который допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания М.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании М.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, в отношении обвиняемого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии в исследованных материалах сведений, указывающих на событие преступления и причастность М.. к совершению данного преступления, о чём в частности свидетельствуют показания самого М.., а также показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который в период не снятой и не погашенной судимости вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен. Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый М.. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого судьёй был принят во внимание факт уклонения обвиняемого от явки в УМВД России по г. Петрозаводску, что дало достаточные основания полагать о возможности М. скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы судьи обоснованными, подтверждёнными представленными материалами.

Выводы судьи о невозможности избрания М.. более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении М..на более мягкую.

Сведения о наличии у М.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что судья, избрав меру пресечения М. в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, ошибочно установил срок её действия до20 сентября 2021 года включительно.

В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3.3 "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), срок применения в отношении М. меры пресечения в виде заключение под стражу установленный в 1 месяц 29 суток истечёт в 24 часа 19 сентября 2021 года.

Поэтому конечную дату срока содержания под стражей М. следует уточнить, указав дату окончания срока 19 сентября 2021 года.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является в силу ст. 389.17 УПРК РФ основанием для изменения судебного решения в части указания даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., изменить.

Считать срок содержания под стражей М..избранным на 1 месяц 29 суток, то есть по 19 сентября 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка