Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22К-137/2022

28 февраля 2022 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в

составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием прокурора Кошиной Е.Н.,

обвиняемого Е.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника Данилова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е.А. на постановление судьи Дедовического районного суда Псковской области от ** *** 2022 года, которым в отношении

Е.А., ** *** года рождения,

уроженца <адрес>, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по ** *** 2022 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., обвиняемого Е.А. и его защитника Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

** *** 2021 года СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

** *** 2021 года СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

** *** 2021 года СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

** *** 2022 года возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день в 23 часов 10 минут в рамках уголовного дела N*** Е.А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

** *** 2022 года Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Старший следователь СО МВД России "Дедовический" М.Т. обратилась в Дедовический районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость избрания данной меры пресечения возможностью Е.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на подозреваемого Б.С., продолжить заниматься преступной деятельностью, в виду отсутствия постоянного источника дохода.

В ходатайстве отмечено, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения Е.А. на период предварительного следствия.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемого Е.А. ставится вопрос об отмене постановления суда 1 инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов обвиняемый Е.А. указывает на то, что он:

- юридически не судим;

- имеет прочные социальные связи, семью, регистрацию, постоянное место жительства и место работы;

- не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и воспрепятствовать следствию по делу, поскольку в ходе обыска следствием изъяты необходимые предметы: компьютер, телефон.

Указывает на то, что сведений о том, что он может скрыться, суду не представлено.

Просит отменить постановление суда 1 инстанции и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе возражения помощника прокурора Дедовического района Псковской области Балмышевой И.Н., в которых она просит судебное решение оставить без изменения, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Задержание Е.А. в качестве подозреваемого ** *** 2022 года проведено с соблюдением установленного законом порядка при наличии оснований, предусмотренных законом.

Порядок и условия привлечения Е.А. в качестве обвиняемого, с учетом требований главы 23 УПК РФ, соблюдены.

Судом 1 инстанции, сделан правильный вывод об обоснованности подозрений органов следствия в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, с учетом исследованных в судебном заседании представленных материалов, в том числе, показаниями подозреваемого Б.С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иных материалов дела.

Судом 1 инстанции указанные выше доказательства обоснованно расценены, как подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Е.А. преступления, привлечение к административной ответственности, наличие регистрации и фактического места жительства в <адрес>. Сведения о наличии у обвиняемого места работы и легального источника дохода объективно по делу не подтверждены, тогда как обстоятельства инкриминируемого ему преступления предполагают извлечение имущественной выгоды.

В совокупности они позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Е.А. находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Ф.К., которая высказала опасения о возможности оказания давления со стороны обвиняемого Е.А. на ее сожителя Б.С., изобличившего Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, а также сведения, представленные в рапорте начальника ОУР МО МВД России "Дедовический" о возможности обвиняемого Е.А. скрыться от органов предварительного следствия, наличие в производстве СУ УМВД России по г. Пскову 3 уголовных дел, возбужденных по фактам сбыта поддельных денежных купюр, по которым проводятся проверочные мероприятия по установлению причастности обвиняемого Е.А. к совершению преступлений.

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Е.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда 1 инстанции о невозможности применения к обвиняемому Е.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста, с учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления, личности обвиняемого, судом мотивирован надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы жалобы обвиняемого Е.А. о необходимости отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно протоколу задержания, Е.А. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ** *** 2022 года в 23 часов 05 минут.

В связи с этим, последними сутками содержания Е.А. под стражей, избранной на 1 месяц 28 суток, следует считать ** *** 2022 года до 24 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дедовического районного суда Псковской области от ** *** 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е.А. изменить:

указать в резолютивной части постановления на срок избрания меры пресечения в отношении Е.А. в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 28 суток, то есть по ** *** 2022 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий А.В. Комлюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка