Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1371/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22К-1371/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
заместителя руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому края Т.Э.И.,
адвоката Васильченко В.П. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.П., действующего в защиту интересов подозреваемого П.И.Д., на постановление Калининского районного суда от 27 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Васильченко В.П., действующего в защиту интересов подозреваемого П.И.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С.А. от 03 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела отношении П.И.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Васильченко В.П., действующего в защиту интересов подозреваемого П.И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение заместителя руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому края Т.Э.И., прокурора Гуляева В.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Васильченко В.П., действующий в защиту интересов подозреваемого П.И.Д., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С.А. от 03 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела отношении Познахирина И.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года жалоба адвоката Васильченко В.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.П. просит постановление Калининского районного суда от 27 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение и признать постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С.С.А. от 03 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.И.Д. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что как установлено в судебном заседании, единственным основанием, послужившим для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении П.И.Д. является заявление и показания К.И.З., которые ничем не подтверждены, каких-либо иных достоверных доказательств указывающих на признаки преступления в постановлении и, следовательно, в собранном материале проверки, не имеется. Отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа СК по субъекту РФ. Согласно показаний следователя И.В.С. доследственную проверку по заявлению К.И.З. проводили следователи Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, текст постановления о возбуждении уголовного дела подготовил следователь И.В.С., а руководитель следственного органа только его подписал, что является незаконным, поскольку руководитель следственного органа субъекта РФ, перед тем как вынести процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, должен самостоятельно в рамках рассмотрения сообщения о преступлении провести доследственную проверку. Кроме того, в соответствии с приказом СК РФ от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении" сообщение об одном и том же преступлении поступившее в следственный орган СК РФ позднее ранее зарегистрированного сообщения регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении, о чем делается соответствующая отметка в книге, что в данном случае сделано не было. Сообщение К.И.З. было зарегистрировано 02 сентября 2021 года за и на следующий день, без проведения необходимой в таких случаях доследственной проверки, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без учета материалов проверки КРСП от 11.02.2019 года, что противоречит требованиям приказа N 72. Также адвокат считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом были нарушены требования к процессу рассмотрения жалобы. Согласно тексту обжалуемого постановления, его копия была направленна прокурору Краснодарского края, следовательно, надзор за законностью вынесенного процессуального документа возложен на Краснодарскую краевую прокуратуру, и только прокурор края либо лицо по его распоряжению могли участвовать в рассмотрении жалобы в суде. Участвовавшие в судебном заседании работники Калининской районной прокуратуры не имеют полномочий представлять интересы прокурора Краснодарского края. Также суд в нарушении закона допустил к участию в рассмотрении жалобы сотрудников СК РФ, не наделенных для этого полномочиями, изначально интересы руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю представлял заместитель руководителя Тимашевского МСО СК РФ по Краснодарскому краю Т.Э.И., не имея на то полномочий, а впоследствии следователь И.В.С., в производстве которого находится уголовное дело.
В письменных возражениях помощник прокурора Калининского района Юрьева Н.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Васильченко В.П., действующего в защиту интересов подозреваемого П.И.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С.А. от 03 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела отношении П.И.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Предметом судебного контроля явилось постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С.А. от 03 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела отношении П.И.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23).
При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Из представленных материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление о преступлении К.И.З. по факту хищения путем обмана адвокатом П.И.Д. денежных средств с причинением ущерба в особо крупном размере.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях адвоката П.И.Д.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию.
Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С.А., обладающим полномочиями для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката.
Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку, проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильченко В.П., процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С.А. от 03 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела отношении П.И.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Суд первой инстанции, исследовал все материалы дела, которые необходимо было исследовать для принятия правильного решения о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.П., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калининского районного суда от 27 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Васильченко В.П., действующего в защиту интересов подозреваемого П.И.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С.А. от 03 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела отношении П.И.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильченко В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
