Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-1364/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С..

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Красильникова В.А. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

Красильникова Вадима Александровича о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2010 года оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда отмене или изменению не подлежащим,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Красильников В.А. обратился в Волховский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29 августа 2010 года по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель указал, что проверка его сообщения о преступлении проведена формально, следователем не учтены все изложенные им обстоятельства.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года жалоба Красильникова В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Красильников В.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовного-процессуального закона, нарушением права заявителя на скорый, беспристрастный, справедливый суд и рассмотрение дела в открытом судебном заседании.

Излагает конкретные обстоятельства, имевшего, по его мнению, преступления и приходит к выводу, что следователем проверка не проведена, преступление скрыто.

Просит постановление суда отменить, возвратить жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> поступил материал с заявлением Красильникова В.А. о неправомерных действиях оперуполномоченного ОЭБ ОВД по <адрес> ФИО6, выразившихся в заинтересованности в невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО7Поводом для проведении проверки указанного заявления в порядке ст.ст. 144-1456 УПК РФ явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поданный старшим следователем СО по <адрес> следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

В ходе рассмотрения поданной заявителем Красильниковым В.А. жалобы суд опросил следователя ФИО5, которая пояснила, что в указанный период являлась старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, была командирована в следственный отдел по <адрес> для оказания практической помощи, где после регистрации ДД.ММ.ГГГГ материала по заявлению Красильникова В.А. руководителем следственного органа ей было поручено проведение проверки данного сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки, получив объяснения ФИО6, Красильникова В.А., проверив материалы, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт командирования следователя ФИО5 в следственный отдел по <адрес> подтвержден выпиской из приказа руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

В соответствии с резолюцией начальника следственного отдела, поручение проверки поручено следователю ФИО5

В обращении заявителя содержались сведения о преступлении, которые в соответствии со ст. 151 УПК РФ, были отнесены к подследственности следователей следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Тем самым, при рассмотрении жалобы, суд установил, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении следователем соблюден, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в установленный законом срок при его продлении руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно до 10 и 30 суток.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, в ходе проверки следователь получил объяснения от заявителя Красильникова В.А. и начальника ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО6, и, проанализировав полученные сведения, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении последнего уголовного дела.

Таким образом, довод жалобы об уклонении следователя ФИО5 от проверки является необоснованным, опровергается материалами дела.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебное разбирательство проведено в открытом судебном заседании, после соответствующего неоднократного надлежащего уведомления Красильникова В.А. Поскольку последний ходатайств об отложении судебного заседания не заявил и сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке, не представил, суд во избежание затягивания разбирательства принял мотивированное решение о возможности рассмотрения дела без участия заявителя.

Суд не допустил неправильного применения уголовного закона, на которое также ссылается автор апелляционной жалобы, поскольку таковое по смыслу ст. 389.18 УПК РФ может иметь место при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы заявителя, в которых он приводит свое мнение о коррупционности должностных лиц следственного органа, наличии признаков преступления в действиях судьи, вынесшего обжалуемого постановления, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны предметом обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Красильникова В.А. не имеется. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Красильникова Вадима Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка