Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-1363/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Красильникова В.А. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

Красильникова Вадима Александровича о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Свидетель N 1, оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления,

установил:

3 сентября 2018 года Красильников В.А. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Свидетель N 1

В жалобе заявитель указал, что 30 июля 2018 года указанным должностным лицом было принято его заявление о преступлении - мошеннических действиях, совершенных с 2007 по 2018 годы муниципальными служащими, обратившими в частную собственность членов своих семей и доверенных подставных лиц муниципальные земли. При этом, следователь Свидетель N 1, зарегистрировав сообщение как материал N пр-18, выдал талон-уведомление N, однако в установленный законом 30-дневный срок каких-либо процессуальных действий не провел.

Постановлением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Красильникова В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Красильников В.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовного-процессуального закона, нарушением права заявителя на скорый, беспристрастный, справедливый суд и рассмотрение дела в открытом судебном заседании.

Указывает, что в принятом следователем Свидетель N 1 сообщении содержались сведения о ранее нефиксировашихся фактах преступной деятельности, приведены данные о лицах, совершивших преступления, и документальные доказательства.

Излагает конкретные обстоятельства, имевшего, по его мнению, преступления и приходит к выводу, что следователем данное преступление скрыто.

Просит постановление суда отменить, возвратить жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поданной заявителем Красильниковым В.А. жалобы суд опросил следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Свидетель N 1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи дежурным следователем, принял заявление Красильникова В.А., однако ошибочно зарегистрировал его как сообщение о преступлении под номером <данные изъяты> и выдал Красильникову В.А. талон-уведомление. В дальнейшем доложил о принятом заявлении руководителю следственного органа ФИО5, по поручению последней передал ей находившиеся в архиве ранее поступавшие ообращения Красильникова В.А. и материалы проверок. Выполнив данное указание руководителя, других действий, связанных с принятым от Красильникова В.А. заявлением, не осуществлял. Ответ на заявление давала ФИО5 как на жалобу, поскольку проверка по изложенному в заявлении факту проводилась ранее.

Изложенные следователем Свидетель N 1 сведения подтверждены сообщением и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 и исследованными судом документами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем вышеназванного следственного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Красильникова В.А., на обращение Красильникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с разъяснением права обжалования принятого решения в порядке, установленном УПК РФ, тогда как под номером 206пр-18 зарегистрирован иной материал проверки, не связанный с вышеуказанным обращением.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае должностное лицо Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Установив, что заявление Красильникова В.А. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, должностное лицо следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 не нашло оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, о чем уведомило заявителя.

По указанным причинам следователям СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в том числе Свидетель N 1, проверка заявления Красильникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не поручалась.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы, отсутствии оснований полагать, что следователь Свидетель N 1 бездействовал, и бездействие носило незаконный характер.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебное разбирательство проведено в открытом судебном заседании, после соответствующего неоднократного надлежащего уведомления Красильникова В.А. Поскольку последний ходатайств об отложении судебного заседания не заявил и сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке, не представил, суд во избежание затягивания разбирательства принял мотивированное решение о возможности рассмотрения дела без участия заявителя.

Суд не допустил неправильного применения уголовного закона, на которое также ссылается автор апелляционной жалобы, поскольку таковое по смыслу ст. 389.18 УПК РФ может иметь место при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы заявителя, в которых он приводит свое мнение о коррупционности должностных лиц следственного органа, наличии признаков преступления в действиях судьи, вынесшего обжалуемого постановления, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны предметом обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Красильникова В.А. не имеется. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Красильникова Вадима Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка