Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22К-1361/2021

<данные изъяты> N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Буданова А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

подсудимого А.,

адвоката Судниковича М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Судниковича М.С., поданной в интересах А., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания А. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Судникович М.С., указывает, что в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что А. может скрыться, заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству по делу; ссылается на данные о личности подсудимого и полагает, что производство по делу возможно и при условии изменения в отношении А. меры пресечения на более мягкую; обращает внимание, что государственный обвинитель не привел суду аргументов, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания А. под стражей; указывает на длительность содержания подсудимого под стражей.

Просит постановление отменить и избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Судниковича М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 255 УПК РФ предусматривает право суда, в производстве которого находится уголовное дело, избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок действия меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также В., Б., Г., Д. и Е. находится в производстве Центрального районного суда г. Калининграда.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного А. обвинения в совершении умышленного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, не работающего, состоящего на учете в Областном наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от опиатов, что свидетельствует о возможности А. в случае изменения меры пресечения заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Выводы суда подтверждены материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это, с учетом изложенных выше обстоятельств, не исключит возможности для подсудимого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель обосновал свое мнение о необходимости содержания А. под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка