Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22К-1360/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

подозреваемого Муртаева А.И. в режиме видеоконференц-связи

адвокатов Исигова Р.С., Евсултанова И.М.

рассмотрел 15 февраля 2022 года в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Исигова Р.С. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муртаева Ахмеда Исаевича, 18 октября 1990 года рождения, уроженца г. Грозного Чеченской Республики, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на срок 01 месяца 16 суток, то есть по 07 марта 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения подозреваемого Муртаева А.И., мнение адвокатов Исигова Р.С. и Евсултанова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорян В.Э., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Муртаева А.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты>, в чьём производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Муртаева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Своё ходатайство следователь мотивировал тем, что Муртаев А.И. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, находясь на свободе не имея регистрации на территории <данные изъяты>, не имея официального дохода, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено.

Суд согласился с вышеуказанными доводами, пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место преступлении и об обоснованности подозрения в причастности к нему Муртаева А.И.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с учётом данных о личности Муртаев А.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, нецелесообразно.

В апелляционной жалобе адвокат Исигов Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, своё решение суд не мотивировал, выводы судьи носят формальный характер, что является недопустимым. Обращает внимание на то, что Муртаев А.И. сотрудничает со следствием, даёт правдивые показания о том, что деньги от потерпевшего получил по просьбе коллеги, положил на свою карту, а затем перечислил их коллеге. Просит учесть, что в представленном следователем материале не содержится доказательств того, что Муртаев А.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Поскольку судьёй оставлены без проверки и оценки указанные доводы следователя, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Муртаева А.И. более мягкую меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста по месту проживания в Москве в квартире, которую он с семьёй арендует, и собственник квартиры не возражает против нахождения Муртаева А.И. под домашним арестом в её квартире.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов досудебного производства следует, что <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> Муртаев А.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

<данные изъяты> действия Муртаева А.И. переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, согласованного с начальником следственного отдела, в отношении Муртаева А.И. <данные изъяты> судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муртаева А.И. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в представленном материале имеется достаточно данных, подтверждающих подозрение в причастности Муртаева А.И. к совершённому преступлению, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

С учётом данных о личности Муртаева А.И., который не проживает по своему постоянному месту регистрации, в <данные изъяты> регистрации и постоянного места жительства не имеет, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Муртаева А.И., поскольку данный вопрос должен быть разрешён только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, если оно будет направлено в суд.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Муртаева А.И. под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности избрания в отношении Муртаева А.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы этот вопрос был предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муртаева Ахмеда Исаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка