Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22К-1360/2021

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

адвоката Бонцлер М.В.,

подсудимого А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бонцлер М.В., поданной в интересах А., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания А. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Бонцлер М.В. указывает на незаконность изменения в апреле 2021 г. в отношении А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; ссылается на избрание в отношении трех из пяти подсудимых по данному делу более мягкой меры пресечения при большем в сравнении с А. объеме обвинения; полагает, что суд не учел состояние здоровья последнего, который нуждается в оперативном лечении, невозможном в условиях следственного изолятора; считает, что производство по делу возможно и при условии изменения в отношении А. меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бонцлер М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 255 УПК РФ предусматривает право суда, в производстве которого находится уголовное дело, избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок действия меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также Б., В., Г., Д. и Е. находится в производстве Центрального районного суда г. Калининграда.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного А. обвинения в совершении умышленного преступления, данные о личности подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, легального источника дохода не имеющего, ранее судимого, что свидетельствует о возможности А. в случае изменения меры пресечения заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Выводы суда подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это, с учетом изложенных выше обстоятельств, не исключит возможности для подсудимого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении А. меры пресечения вступило в законную силу, поэтому доводы жалобы о незаконности вышеуказанного постановления являются необоснованными.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка