Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1354/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

представителя заявителя А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 марта 2021 года, которым

жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" Б., выразившегося в нерассмотрении сообщения о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение представителя заявителя А., прокурора Гайченко А.А., полагавших доводы апелляционной жалобы обоснованными, постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов В. обратилась в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России "(данные изъяты)" Б., выразившееся, по мнению заявителя, в нерассмотрении сообщения о преступлении, а именно о тайном хищении принадлежащего ей имущества.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 марта 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что предмет ее жалобы конкретизирован, так как в ней напрямую указано о регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и выделении в отдельное производство материалов проверки по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В., по адресу: Иркутск, л.<адрес изъят> и направлении в порядке ст.145 УПК РФ указанного материала для проведении проверки, анализа и дачи правовой оценки по подследственности в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>". Также изложена просьба признать незаконным бездействие начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" Б. по нерассмотрению сообщения о преступлении.

Полагает, что суд имел возможность проверить данные обстоятельства, истребовав у начальника указанного отдела полиции соответствующие документы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Считает, что судом существенно нарушены ее права и законные интересы, ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение участников, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу В., суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит конкретно сформулированные требования заявителя, а именно не указано с каким бездействием должностного лица не согласна В., которые должны быть обоснованы указанием на конкретные нарушения, в соответствии с которыми заявитель считает, что должностным лицом нарушены его конституционные права и свободы.

Между тем, данные выводы суда являются необоснованными, поскольку в жалобе имеются необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда.

Так, из содержания жалобы следует, что В. прямо указано конкретное должностное лицо органа дознания, чье бездействие, выразившееся в нерассмотрении сообщения о преступлении, по мнению заявителя нарушают ее права и затрудняют доступ к правосудию; изложено существо сообщения, по которому должна проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; приведены доводы в обоснование своей позиции, а также приложена копия процессуального документа должностного лица органа предварительного следствия в их подтверждение.

Кроме того, следует отметить, что иные материалы, имеющие отношение к жалобе, могут быть истребованы судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, при подготовке к рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о возврате жалобы В. по указанным в постановлении основаниям, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а допущенное судом первой инстанции нарушение закона в соответствии с положениями ст.389.22 ч.1, ч.2 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу В. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 марта 2021 года о возвращении В. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения ее недостатков - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка