Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22К-135/2022

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., обвиняемого ФИО7, защитника - адвоката Бугаева С.Т., переводчика Рахимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бугаева С.Т. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 декабря 2021 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО13 ФИО1 (<данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого, защитника об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО7 обвиняется правоохранительными органами <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 был задержан правоохранительными органами РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, находящееся в розыске в <адрес>, для принятия последующих мер по экстрадиции.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг. в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры Республики <данные изъяты> поступил запрос о выдаче ФИО7 для привлечения к уголовной ответственности по ч<данные изъяты>

До настоящего времени решение Генеральной прокуратурой РФ о выдаче ФИО7 правоохранительным органам <данные изъяты> не принято.

ДД.ММ.ГГГГг. прокурор <адрес> возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО7 срока содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Новозыбковский городской суд Брянской области, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный прокурором срок.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В обоснование указывает, что переводчиком не были представлены документы, подтверждающие его владение таджикским языком; стороне защиты не была представлена возможность задавать вопросы прокурору, а также для выступления в прениях, при этом прения не состоялись.

Обращает внимание, что в постановлении не отражена позиция стороны защиты, возражавшей в удовлетворении ходатайства прокурора.

В судебном заседании сторона защиты дополнила доводы апелляционной жалобы, утверждая о преследовании ФИО7 по политическим мотивам в Таджикистане.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Денисович Д.Г., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993г. и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Российская Федерация в соответствии со ст. 462 УПК РФ может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, продлевая срок содержания под стражей в отношении лица, выдача которого требуется по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7 соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГг. В материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы о предъявлении обвинения и розыске ФИО7, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения в отношении ФИО7 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд учел, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, наказуемого и по законодательству РФ лишением свободы, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, как по законодательству Российской Федерации, так и <данные изъяты>, а также то, что ФИО7 постоянного места жительства на территории РФ не имеет, скрылся от правоохранительных органов <данные изъяты>, находился в розыске. Сведений о том, что ФИО7 обращался в МВД России с заявлением о получении статуса беженца, а также приобретения гражданства РФ на момент задержания, не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО7 на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности ФИО7, характера общественной опасности инкриминируемого деяния, а также нахождения его в розыске. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В представленных суду документах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче ФИО7 правоохранительным органам <данные изъяты> для привлечения к уголовной ответственности. Данных о том, что ФИО7 преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям, либо наделен статусом вынужденного переселенца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства прокурора, фактические обстоятельства преступления, в котором ФИО7 обвиняется, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Срок, на который суд продлил содержание ФИО7 под стражей, является разумным и обоснованным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО7 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы в связи с некомпетентностью переводчика, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания осуществлявший перевод в ходе судебного заседания переводчик ФИО9 в совершенстве владеет таджикским и русским языками. Никаких замечаний по поводу качества перевода переводчиком участники процесса суду не сделали. Об отсутствии претензий к качеству перевода подтвердил в суде апелляционной инстанции и обвиняемый ФИО7

Ходатайство прокурора о продлении ФИО7 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся преследования ФИО7 в Таджикистане по политическим мотивам, подлежат проверке Генеральной прокуратурой Российской Федерации при принятии решения о его выдаче иностранному государству.

Учитывая изложенной основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО14 ФИО2 (ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка