Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22К-135/2022

N Председательствующий - ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N К-135/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО3 и апелляционной жалобе защитника ФИО4 в интересах Аушева М-А.М. на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Аушева Магомед-Амина Мусаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ возвращено прокурору <адрес> Республики Ингушетия для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступление прокурора ФИО8, просившего об удовлетворении апелляционного представления и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката ФИО4 и обвиняемого Аушева М-А.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Аушев М-А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Аушева М-А.М. возвращено прокурору <адрес> Республики Ингушетия для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

При этом, как следует из постановления, суд основывался на положениях п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имеются основания для квалификации действий Аушева М-А.М. как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> РИ ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства в части обоснования судом возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ указывает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд не указал фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые свидетельствуют о наличии для квалификации действий Аушева М-А.М., как более тяжкое преступление. Полагает, что постановление суда не содержит обосновывающих конкретных мотивов принятого решения, не указано несоответствии существа предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления, не установлено. Считает, что приведенные в постановлении суда сведения не свидетельствуют о конкретной правовой оценке содеянного как более тяжкого преступления. Просит постановление Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 в интересах обвиняемого Аушева М-А.М., подробно анализируя доказательства по делу и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона считает, что постановление суда не содержит обосновывающих конкретных мотивов принятого решения о возращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом, не указано несоответствии существа предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное преследования в отношении Аушева М-А.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление суда таким требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом данная статья предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, при этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что допущенными при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Конституционный Суд РФ, представляя свое понимание смысла ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2-5 ч. 1 этой же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, разъясняет, что основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. К подобным нарушениям в досудебном производстве требований УПК РФ суд отнес те нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Однако в обжалуемом судебном постановлении не приведено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращая уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, сославшись на исследованные в ходе судебного следствия доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства содеянного, как изложенные в обвинительном заключении, так и установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении подсудимого выходит за рамки ч. 1 ст. 108 УК РФ, что предусматривает наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства неустранимыми в судебном заседании не являются, приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Аушеву М-А.М. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Назрановского межрайоного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого Аушева М-А.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия, располагающих необходимыми полномочиями и ресурсами, органом следствия была проверена причастность Аушева М-А.М. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ и принято процессуальное решение о частичном прекращении уголовного преследования с продолжением уголовного преследовании в отношении Аушева М-А.М. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Данное постановление в предусмотренном законом порядке не отменялось и сторонами не обжаловалось.

Обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов о возращении уголовного дела прокурору, а именно показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, были предметом исследования в ходе предварительного следствия, им дана надлежащая оценка в результате которого органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Аушева М-А.М. по более тяжкому преступлению.

Вместе с тем, по смыслу закона, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Аушеву М-А.М. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Аушев М-А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на проведение которого стороны не возражали, в том числе потерпевшая ФИО6-Г., которая была уведомлена в установленном порядке.

Данное ходатайство обвиняемый Аушев М-А.М. поддержал в ходе судебного разбирательства, с которым стороны были согласны, а от потерпевшей ФИО6-Г. поступило заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без её участие и что не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Назрановский районный суд РИ для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Аушева Магомед-Амина Мусаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ возвращено прокурору <адрес> Республики Ингушетия для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом отменить.

Уголовное дело направить в Назрановский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО3 удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника ФИО4 в интересах обвиняемого Аушева М-А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО7

Определение07.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка