Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-1350/2022

г.Краснодар 24 февраля 2022года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Ковалевой В.В.

обвиняемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой В.В., действующей в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 04.02.2022 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

14.10.2021 года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 15.10.2021 года в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 07.12.2021года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением этого же суда от 04.02.2022 года срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 07.03.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева В.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Так, указывает, что суд первой инстанции вынес постановление в отсутствии веских оснований и по формальным доводам, с нарушением ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и нарушением норм УПК РФ. Суд первой инстанции, формулируя вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не дал оценки тому, что <ФИО>1 ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, не является гражданином иностранного государства и не имеет доходов за рубежом, имеет ряд хронических заболеваний, в розыск не объявлялся, давления на свидетелей не оказывал. Суд сослался лишь на тяжесть преступления, которое ему вменяется, и отметил, что он может оказать давление на свидетелей, скрыться и принять иные меры к сокрытию доказательств. Таким образом, вывод, обусловивший принятие решения о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей основан исключительно на тяжести инкриминированного деяния. При этом, следователь в ходе судебного заседания сообщил, что ранее обвиняемый в розыске не находился и не объявлялся, доказательств о том, что он может оказать давление на свидетелей, у органа следствия не имеется. Конкретные данные, обосновывающие довод о возможном совершении <ФИО>1 действий, указанных в ходатайстве следователя при условии применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда не приведены, а указаны лишь предположения органов следствия, которые не подкреплены никакими доказательствами. Доводы стороны защиты судом не опровергнуты. Суд не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания <ФИО>1 более мягкой меры пресечения, не обратил внимания на допущенную волокиту в ходе предварительного расследования. Продление срока содержания <ФИО>1 под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно-значимым ценностям. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - особо тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, тот факт, что в отношении <ФИО>1 в настоящее время еще возбуждены уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться о т следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу и принять меры к сокрытию доказательств. Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания <ФИО>1 под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступления была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы адвоката обвиняемого об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность <ФИО>1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07.03.2022года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, характер и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <ФИО>1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий либо иной меры пресечения, не связанной с содержание обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности <ФИО>1 - ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 04.02.2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой В.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка