Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1349/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника уголовно-судебного управления старшего советника юстиции Прокуратуры Пермского края Ш. от 28 сентября 2021 года об отказе принятия мер прокурорского реагирования по уголовному делу в отношении заявителя, осужденного по пп. "а, в, д, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к пожизненному лишению свободы, в принятии которой отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку положения ст. 125 УПК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, предусматривают возможность обжалования решений прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Просит постановление отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из содержания жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ, ему из прокуратуры был направлен ответ, в котором указано на отсутствие в его обращении доводов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе, в порядке главы 49 УПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Ш. обращение осужденного не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы Г. требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд верно отметил, что доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившем в законную силу приговором суда и не содержат сведений о новых либо вновь открывшихся обстоятельствах.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем, принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка