Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22К-1348/2022

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В., с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

адвоката Ершова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Боснякова С.И. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.01.2022 г., которым

Еременко Лилии Владимировне, родившейся 23.03.1991 г. в рп.Николаевский Новониколаевского района Волгоградской области, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Ершова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Еременко Л.В. возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

<данные изъяты> Еременко Л.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь СУ МУ МВД России "Мытищинское" Чмыхун А.А. с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с настоящим ходатайством об избрании в отношении Еременко Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Босняков С.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что у органов следствия отсутствуют какие-либо основания полагать, что Еременко Л.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства либо будет препятствовать производству по делу иным образом. Суд наличие таких обстоятельств не проверил. Выводы суда в постановлении не мотивированы. Судом не учтено, что Еременко Л.В. ранее не судима, имеет постоянный источник дохода, встала на путь исправления, активно способствует расследованию уголовного дела, вину признала.

Просит дать оценку постановлению суда с точки зрения соблюдения требований ст.6 ч.1 п.2 и ст.10 ч.1,2 УПК РФ, отменить его, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следствием в обоснование ходатайства об избрании Еременко Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

Ходатайство следователя об избрании Еременко Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом с согласия надлежащего должностного лица, мотивировано, представленные суду ксерокопии материалов дела указывают на наличие достаточных основания полагать о причастности Еременко Л.В. к совершению тяжкого преступления и необходимость временной изоляции ее от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечения являются недостаточными для изменения постановления суда. При этом аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Вопросы обоснованности выдвинутого обвинения, доказанности вины Еременко Л.В., достаточности, допустимости и относимости собранных по делу доказательств не могут быть предметом исследования суда в данной стадии производства по делу, судом обоснованно не исследовались.

Данные о личности обвиняемой, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела данных о личности обвиняемой не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о необоснованности избрания указанной меры пресечения апелляционная инстанция считает неубедительными, поскольку судом в постановлении изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Еременко Л.В. под стражу.

Учитывая комплекс обстоятельств, характеризующих тяжесть обвинения, значимость стадии расследования, степени заинтересованности обвиняемой во вмешательство в законный ход процесса, данных о ее социальном положении, включая семейное и материальное положение, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенности и достаточности оснований для оправдания содержания Еременко Л.В. под стражей и невозможности применения в отношении нее в данной стадии производства по делу другой меры пресечения, соглашаясь в этой части с выводами суда.

Тогда как наличие в представленных следователем материалах обоснованного подозрения в совершении вмененного преступления, понимание принципа неотвратимости наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции в своей совокупности исключить, что при освобождении обвиняемой из-под стражи, она будет иметь возможность скрыться от органов следствия, так и осуществлять противоречащую целям правосудия деятельность с целью уклонения от ответственности.

Каких-либо объективных данных и медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Еременко Л.В. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение материала проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при заявлении следователем ходатайства об избрании меры пресечения, а также при его рассмотрении судом, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании меры пресечения в отношении Еременко Лилии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка