Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22К-1347/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.А.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия), решение прокуратуры (данные изъяты) по не рассмотрению его заявления о применении мер безопасности и перенаправлении данного заявления в качестве обращения в ГУФСИН России (данные изъяты) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что бездействие органов прокуратуры по нерассмотрению его заявления в законном порядке непосредственно затрагивают его права и интересы как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, это и является предметом обжалования, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 11, 56, 123 УПК РФ. Сообщает, что наряду с поданной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, он также подавал административное исковое заявление в порядке гл. 22 КАС РФ по обжалованию тех же действий (бездействий) и решения прокуратуры, однако судом было отказано в принятии заявления ссылкой на обжалование данных действий в порядке уголовно-процессуального закона. Считает, что тем самым суд пытается избежать рассмотрения его жалоб. Отмечает, что иных процедур для обжалования действий (бездействия) органов прокуратуры, нет, в связи с чем, просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ принять к рассмотрению.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение отвечает указанным требованиям закона.

Из представленного материала судебно-контрольного производства следует, что С.А.В. обратился в прокуратуру (данные изъяты) с заявлением в порядке ст. ст. 3, 14, 16 Федерального закона N 119-ФЗ от 20.08.2004г. "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" о применении к нему мер безопасности, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона, в связи с тем, что он является свидетелем по уголовному делу. Данное заявление 8 февраля 2021 года, и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан (данные изъяты) Г.П.Р. перенаправлено в ГУФСИН России (данные изъяты) на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Как следует из постановления суда от 4 марта 2021 года, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Отказывая в принятии жалобы, суд в постановлении справедливо указал, что действия и решения должностного лица (данные изъяты) подлежат обжалованию в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие), решения прокуратуры (данные изъяты) по не рассмотрению его заявления о применении мер безопасности и перенаправлении данного заявления в качестве обращения в ГУФСИН России (данные изъяты) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Казакова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка