Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22К-1344/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием

прокурора Грачева А.Е.,

заявителя - адвоката Чеботарева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чеботарева Д.М. в интересах ООО "Д." на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чеботарева Д.М. в интересах ООО "Д.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Ананьевой Ю.В. о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 года по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступление заявителя - адвоката Чеботарева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чеботарев Д.М. в интересах ООО "Д." в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным вынесенное 10 февраля 2021 года начальником отдела СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Ананьевой Ю.В. постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев Д.М. в интересах ООО "Д." выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Д." является незаконным, необоснованным и вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует о сложившихся между ООО "П." и ООО "Д." гражданско-правовых отношениях, регулируемых нормами ГК РФ. Данные правоотношения и имущественные требования рассмотрены в гражданско-правовом порядке. Ссылаясь на нормы УПК РФ отмечает, что начальник отдела СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Ананьева Ю.В., приняв заявление от генерального директора ООО "П." К. и совершив проверочные действия в порядке ст.ст. 143-144 УПК РФ, возбудила уголовное дело, приняв его к своему производству, не убедившись в соблюдении требований ч.1 ст. 146 УПК РФ, что уголовное дело может быть возбуждено законно только при наличии повода и основания. Помимо указанного считает, что постановление нарушает права и законные интересы сотрудников ООО "Д.". Полагает, что обжалуемое постановление содержит противоречивые, не соответствующие материалам выводы, а принятое судом решение противоречит ст.125 УПК РФ, которая относит действия следователя, выразившиеся в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Д.", к предмету судебного контроля. Просит постановление отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу адвоката Чеботарева Д.М. в интересах ООО "Д." на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Ананьевой Ю.В. о возбуждении уголовного дела, суд проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проведения проверки по жалобе адвоката Чеботарева Д.М. в интересах ООО "Д." судом было установлено, что 10 февраля 2021 года начальником отдела СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Ананьевой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из представленных материалов и пояснений следователя следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО "П." К. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на хищение денежных средств ООО "П." в особо крупном размере. При этом у органов предварительного следствия имелось основание для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Д.", переуступивших право требования к ООО "П." по исполненному договору, в связи с чем в дальнейшем к ООО "П." по исполненному договору был предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в размере 3 310 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба адвоката Чеботарева Д.М. в интересах ООО "Д." судом проверена надлежащим образом, всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для возбуждения уголовного дела не было основания ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Д." признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чеботарева Д.М. в интересах ООО "Д.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Ананьевой Ю.В. о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 года по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка