Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22К-1343/2021

5 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

с участием переводчика Михая П.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2021 г., которым

ФИО1, <...> несудимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 19 октября 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

15.02.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения <дата> денежных средств ФИО6 в сумме 210 000 рублей с причинением ей значительного ущерба.

15.04.2021 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

01.07.2021 предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 01.08.2021.

03.07.2021 ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 04.07.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

05.07.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, в последний раз до 2 месяцев 19 суток, т.е. до 19 сентября 2021 г.

30.07.2021 уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, 13.08.2021 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев 27 суток,т.е. до 19 октября 2021 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей, следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о его продлении. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие к указанному выше сроку не представляется возможным, поскольку необходимо дополнительно допросить свидетелей ФИО8, ФИО9, произвести выемку и осмотр их мобильных телефонов, а также осмотр истории операций по их банковским счетам, провести очную ставку между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, предъявить последнему окончательное обвинение, направить уголовное дело прокурору и в суд.

Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения следствие не находит. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, у него отсутствует регистрация на территории РФ, нет постоянного места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо отменить ранее избранную. В обоснование указывает, что достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено; основания избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в настоящее время изменились, т.к. фактически все следственные действия по делу проведены, доказательства собраны, свидетели допрошены; ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Чудово, не причастен к данному преступлению и не совершал его, является инвалидом 3 группы и нуждается в медицинской помощи, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, официально не работает, не имеет устойчивых социальных связей, регистрации на территории РФ.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей, протоколами очных ставок, иными материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения на данной стадии следствия, вопреки позиции стороны защиты, судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства, ряда заболеваний, инвалидности, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам и вопрос о виновности обвиняемого будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка