Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22К-1343/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Музаеве М.Р.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Байжанова Е.И. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы Байжанова Е.И. о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области о невыдаче документа о принятии заявления и не принятию законного процессуального решения по его заявлению от <дата>.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Байжанов Е.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, ФЗ N 59-ФЗ от <дата>, цитируя обжалуемое постановление, а также сообщение от <дата> заместителя руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области Менжега Р.М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку его заявление подлежало регистрации в порядке ст.144-145 УПК РФ. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом. Считает, что суд устранился от проверки доводов, изложенных в жалобе, чем причинил ущерб его конституционным правам. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Байжанова Е.И. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Вывод суда о неприемлемости жалобы заявителя для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сделан на основании анализа доводов заявителя, имеющихся материалов и положений данной нормы закона.

Суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут обжаловаться не любые действия (бездействие) или решения лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь повлекшие за собой ограничение конституционных прав и свобод или затрудняющие доступ к правосудию. Кроме того, принимая решение, суд правильно учел, что по смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Из жалобы следует, что в суд заявитель обжаловал бездействие руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в невыдаче документа о принятии заявления и не принятии законного процессуального решения по его заявлению от <дата>.

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Байжанова Е.И., судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что согласно сообщению заместителя руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области Менжега Р.М. от <дата>, <дата> в СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области было зарегистрировано заявление Байжанова Е.И. о противоправных действиях сотрудников ОКОН МУ МВД РФ "Балаковское". В связи с отсутствием достаточных данных для регистрации указанного сообщения и проведении по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, принято решение о рассмотрении указанного заявления как обращения в соответствии с требованиями ФЗ N 59-ФЗ от <дата>. На момент принятия судом решения по жалобе обращение Байжанова Е.И. находилось в производстве и срок рассмотрения обращения не истек.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Байжанова Е.И., нарушений конституционных прав заявителя и затруднения в доступе заявителя к правосудию убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В свою очередь вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Байжанова Е.И. допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности, как ему правильно указал в постановлении суд, обжаловать в установленном законом порядке принятое по результатам обращения решение.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы Байжанова Е.И. о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области о невыдаче документа о принятии заявления и не принятию законного процессуального решения по его заявлению от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка