Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 22К-1342/2021

6 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарями Куприной Е.М., Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на постановление Северного районного суда г. Орла от 16 сентября 2021 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 о продлении срока содержания под домашним арестом

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления прокуроров Дорошкова В.В., Токмаковой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения обвиняемого ФИО1 и его адвоката

Ветрова Д.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, группой лиц.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 возбуждено 17 июня 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в тот же день в 15 часов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

18 июня 2021 г. Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2021 г.

13 августа 2021 г. указанная мера пресечения изменена судом на домашний арест сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть до 17 сентября 2021 г. включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 сентября 2021 г. начальником Следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО9 до 17 октября 2021 г.

В связи с истечением срока домашнего ареста ФИО1 старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, то есть до 17 октября 2021 г. включительно. В обоснование требований указала, что расследование уголовного дела не было окончено в ранее установленные сроки, и до его окончания необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО8, получить заключения экспертов по ранее назначенным экспертизами и ознакомить с ними заинтересованных лиц, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО10, принявший дело к своему производству, ходатайство поддержал и пояснил, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, автор представления приводит доводы о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Указывает, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни. Кроме того, утверждает, что следователь предоставил суду постановление от 13 сентября 2021 г. о продлении срока следствия до 17 октября 2021 г., считая выводы суда в этой части необоснованными.

В своих возражениях адвокат Ветров Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 21, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей или домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Срок содержания под стражей или под домашним арестом при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

При обращении в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 следователем в числе иных копий материалов уголовного дела была представлена копия постановления от 11 августа 2021 г. о продлении срока предварительного следствия до 17 сентября 2021 г. (<...>).

Как следует из протокола судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, принимавший участие при рассмотрении ходатайства следователь ФИО10 сообщил суду, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен. Однако после перерыва, объявленного судом для предоставления следователю возможности представить соответствующее постановление, ходатайств о его приобщении ни следователем, ни прокурором не заявлялось, данное постановление в судебном заседании не исследовалось. Наличие в представленном суду апелляционной инстанции материале копии постановления от 13 сентября 2021 г. о продлении срока предварительного следствия до 17 октября 2021 г. не опровергает указанных обстоятельств и не позволяет сделать вывод, что на момент принятия обжалуемого судебного решения данный процессуальный акт был представлен следователем суду. В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО10 не смог сообщить конкретные обстоятельства, при которых передал суду копию постановления о продлении срока предварительного следствия, однако не исключил, что это могло быть после оглашения судом постановления.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для продолжения применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду того, что достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие в настоящий момент оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем в ходатайстве не приведены, в судебное заседание не представлены. При этом обращает на себя внимание текст исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии постановления следователя ФИО10 от 23 сентября 2021 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которому "достаточных оснований для избрания более строгой меры пресечения нет".

Более того, проанализировав доводы адвоката Ветрова Д.А. о незаконности постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, суд находит их обоснованными, а нарушение порядка данного важнейшего процессуального действия свидетельствует о невозможности продления срока действия меры пресечения.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду в числе иных обстоятельств следует дать оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 163 УПК РФ принятие решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения относится к исключительной компетенции руководителя следственной группы.

Как следует из материала, 17 июня 2021 г. врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО12 было вынесено постановление о создании следственной группы для производства предварительного следствия по данному уголовному делу, в которую вошли следователи ФИО13 и ФИО14 Руководителем следственной группы назначена ФИО13

В тот же день - 17 июня 2021 г. - следователь ФИО14, не обладая процессуальной компетенцией, в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 163 УПК РФ вынесла постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Указанное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что законное обвинение ему не предъявлено до настоящего времени, и данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ исключает возможность продления срока действия любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка