Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1341/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22К-1341/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. и дополнению к ней на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области.
Заслушав выступление прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в не уведомлении его в течение трех месяцев о результатах проверки по его заявлению о совершении в отношении него преступления.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает о рассмотрении его жалобы с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту. Отмечает, что суд принял во внимание лишь доводы заместителя руководителя следственного отдела, не дав должной оценки доводам заявителя. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.
Разрешая жалобу заявителя П. на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, суд проверил изложенные в жалобе доводы заявителя, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из представленного материала видно, что заявитель П. обжаловал в суд бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в ненаправлении в его адрес решений и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его обращения о неправомерных действиях должностных лиц УМВД России по Оренбургской области и СО по Северному административному округу г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области.
При этом из представленных материалов также усматривается, что по обращению заявителя выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем П. был письменно уведомлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц незаконным и необоснованным.
Доводы заявителя об отмене судебного решения в связи с нарушением его прав, поскольку суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем ограничил доступ к правосудию и нарушил его конституционные права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).
В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке таким лицом действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), то обвиняемый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие обвиняемого обязательным.
Суд, с учетом вышеприведенных требований закона, а также заявленных в жалобе П. требований, при назначении жалобы последнего к рассмотрению принял обоснованное решение об отсутствии оснований для обеспечения его личного участия в судебном заседании. При этом суд известил заявителя, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, разъяснив ему положения закона о возможности довести свои доводы через представителя.
Указанное извещение заявителем получено заблаговременно, в связи с чем суд должным образом обсудив в судебном заседании возможность рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к ее отложению, и рассмотрел жалобу по существу в отсутствие заявителя П.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не был лишен возможности довести до суда свою позицию, в том числе и через адвоката, его права не были нарушены при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
