Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-1340/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Аванесяна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В., в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 сентября 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.2 ст.201, п."б" ч.4 ст.1741 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.2 ст.201, п."б" ч.4 ст.1741 УК РФ.

Заместитель начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и долевого строительства многоквартирных жилых домов СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Краснодару Ищенко А.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, скрылся от органов предварительного следствия (в связи с чем объявлен в Федеральный розыск 09.04.2020), выехав за пределы Российской Федерации в Республику Армения (в связи с чем объявлен 01.09.2021 в международный розыск).

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В., в защиту обвиняемого <ФИО>1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как в постановлении об объявлении обвиняемого в международный розыск указано, что <ФИО>1 ранее была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, что не соответствует действительности и не подтверждается иными приложенными к ходатайству следователя материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции, располагая данными о месте регистрации и жительства <ФИО>1 не уведомил его о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Также в суде первой инстанции участвовал защитник по назначению суда Разумная Ю.Н., которая не возражала против избрания стражи <ФИО>1, чем было нарушено его право на защиту. Суд первой инстанции высказался о виновности обвиняемого: "принимая во внимание тяжесть совершенного преступления". Также вывод суда о том, что у обвиняемого может возникнуть желание уйти от уголовной ответственности, не основан на конкретных материалах дела.

В судебном заседании адвокат Аванесян А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 21 января 2020 года.

19 мая 2021 года уголовное дело выделено в отношении <ФИО>1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.2 ст.201, п."б" ч.4 ст.1741 УК РФ.

01 сентября 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Согласно представленным материалам уголовного дела, <ФИО>1 объявлен не только в федеральный, но и международный розыск <Дата ...> (л.д.148).

По мнению суда апелляционной инстанции, у следствия имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>1, в случае установления его местонахождения и при отсутствии меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения у суда не имеется, сведений о том, что в силу возраста, а также по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей суду не представлено.

Оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда об избрании меры пресечения ввиду незаконности объявления обвиняемого в розыск, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как обоснованные, так как не представлено сведений о признании незаконным постановлений об объявлении розыска в отношении <ФИО>1 Эти постановления не признаны незаконными в установленном УПК РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении <ФИО>1 по месту жительства о дате и времени судебного заседания, не могут служить основанием к отмене постановления суда, так как из материалов дела следует, что обвиняемый по месту жительства не находится, покинул Российскую Федерацию и его местонахождение не установлено.

Нарушение, по мнению адвоката, права обвиняемого на защиту ввиду высказанной участвовавшим защитником позиции на усмотрение суда (л.д.193), не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как участие защитника по назначению было обеспечено, позиция была высказана, то есть требования УПК РФ были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что у обвиняемого может возникнуть желание уйти от уголовной ответственности, не может быть удовлетворен, так как из материалов дела следует, что обвиняемый <ФИО>1 к следователю не являлся, предприняты меры к его розыску, что дает основания предполагать о наличии у обвиняемого намерений избежать уголовное преследование.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании заочной меры пресечения в отношении <ФИО>1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не верным указание судом первой инстанции, в постановлении об избрании меры пресечения, принятия во внимание тяжести совершенного преступления. На данной стадии уголовного судопроизводства выводы о совершении <ФИО>1 преступления преждевременны, так как еще предстоит провести предварительное следствие и выяснить вопросы причастности обвиняемого к совершению преступлений.

Однако, не делая выводов о виновности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения <ФИО>1 в инкриминируемых действиях, так как эта обоснованность подтверждается представленными суду материалами в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 сентября 2021 года об избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Исключить из постановления суда указание на принятие судом первой инстанции во внимание тяжести совершенного преступления.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка